Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2-1385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

04 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» им приобретен смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 100 900 рублей, со сроком гарантии 1 год. Однако при эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно после зарядки телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ответчика. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт смартфон «<данные изъяты>» произведен путем замены модуля, в результате чего IMEI № аппарата изменен на №. Вместе с тем, выявленный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Вымпел- Коммуникации» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобртенный товар. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь с претензией, которая также до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Вымпел Коммуникации» стоимость телефона в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО «Вымпел- Коммуникации» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ФИО2 приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, при эксплуатации телефона ФИО2 обнаружил недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно после зарядки телефон не включается.

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнив соответствующий образец заявления, передал ПАО «Вымпел- Коммуникации» смартфон «<данные изъяты>» на проведение ремонта, при этом указав на дефекты данного товара.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт смартфона «<данные изъяты>» произведен путем замены модуля, в результате чего IMEI № аппарата изменен на № (л.д. 4).

Вместе с тем, выявленный недостаток проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпел- Коммуникации» с заявлением в котором содержалось требование о возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение телефона, в размере <***> рублей (л.д. 5).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился вновь с претензией (л.д. 6).

В ответ на поданную истцом претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел- Коммуникации» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передача товара произведена по акту для проведения проверки качества, который составляет 20 дней. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока проведения проверки качества товара. А потому решение по заявленным требованиям будет принято после окончания такого срока (л.д. 19).

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени возврат сотового телефона ПАО «Вымпел Коммуникации» не произведен, претензии ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, телефон в течение гарантийного срока в общей сложности находится в ПАО «Вымпел Коммуникации» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере <***> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 вышеуказанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпел- Коммуникации» с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок в который должны были быть удовлетворены требования истца) по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 693 рубля из следующего расчета: <***> рублей х 1% х 70 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки в виду следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 66 995 рублей ((<***> рублей + 3 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 180 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ПАО «Вымпел- Коммуникации» право на вещественное доказательство – смартфон марки <данные изъяты>», в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, в счет стоимости сотового телефона <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 995 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 180 рублей.

Признать за Публичным акционерным обществом «Вымпел- Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на вещественное доказательство- смартфон марки «<данные изъяты>», в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.