Решение № 12-108/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 19 ноября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» (далее – ООО «Мобильность») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 25.09.2018 УИН:18810135180925583055,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мобильность» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 05.09.2018 в ... часов ... минут на ... км. федеральной автодороги А-114 в ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Мобильность», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Управляющий ООО «Мобильность» ФИО2, действуя на основании прав по должности, 22.10.2018 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его по тем основаниям, что 12 августа 2018 года собственник данного транспортного средства ООО «Мобильность» заключил с ИП ФИО3 агентский договор, предоставив ей право сдачи указанного автомобиля в прокат.

27.08.2018 ИП ФИО3 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № предоставила данное транспортное средство ТРВ во временное пользование и владение. Автомобиль до настоящего времени не возвращен владельцу (прилагается заявление в 29ОП СПб и талон). В связи с этим ФИО4 в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за данное правонарушение.

Одновременно с жалобой управляющий ООО «Мобильность» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме средствами фото- видеофиксации, обязанность представления доказательств о конкретном лице, управлявшем автомобилем и допустившем превышение установленной правилами дорожного движения или дорожными знаками скорости движения, в полной мере возлагается на собственника транспортного средства, каковым как на момент фиксации правонарушения, так и в настоящее время в соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО «Мобильность».

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ТРВ о якобы совершенном им тайном хищении указанного выше автомобиля не является доказательством о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В представленной заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ТРВ указано, что автомобиль был тайно похищен им ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут. Однако в договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном также заявителем, указано, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут был предоставлен ему в аренду сроком на 1 сутки с правом передачи управления автомобилем гражданину ЗАС.

Кроме того, указанные выше постановление о возбуждении уголовного дела и договор аренды автомобиля не свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не был возвращен владельцу ТРВ. или другим лицом и не находился в это время в пользовании уже иного лица на законных основаниях.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно указывающих на конкретное лицо, управлявшее принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак № 05.09.2018 в ... часов ... минут на ... км. федеральной автодороги А-114 в ... с превышением разрешенной на данном участке автодороги скорости на 47 км/ч., он должен нести административную ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов