Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

13 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что 16.02.2018г. он заключил договор аренды транспортного средства с последующим выкупом с ФИО2, по условиям которого ответчик должен выплачивать арендную плату в размере 29150 руб. в месяц.

25.04.2018г. ответчик возвратил автомобиль без выплаты арендной платы, кроме того в технически неисправном состоянии.

В связи с чем просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 67045 руб., материальный ущерб за восстановление автомобиля в сумме 73300 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в феврале 2018 года договорился с ФИО2 сдать ему автомобиль марки АФ в аренду с последующим выкупом, цена машины была определена в 400000 руб., из которых 50000 руб. ответчик должен был отдать наличными при заключении договора, и 350000 руб. до 01.03.2019г. по 29150 руб. в месяц.

Наличными деньгами ответчик ему передал 40000 руб., в последующем пользовался автомобилем до 25.04.2018г., однако арендную плату не платил.

25.04.2018г. он обнаружил машину возле своего дома, никаких актов приема-передачи не подписывали, актов осмотра при приеме автомобиля не составляли. В дальнейшем, обнаружив в машине технические неисправности, он обратился в экспертное учреждение, где ему определили сумму восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в феврале 2018 года он с ФИО1 договорился о продаже автомобиля за 400000 руб., оформив это договором аренды машины с последующим выкупом. При заключении договора аренды он выплатил ФИО1 40000 руб. В дальнейшем арендную плату не платил, так как автомобиль постоянно ломался, все денежные средства вкладывал в его ремонт.

25.04.2018г. по настоянию ФИО1 возвратил ему автомобиль, в котором было пробито левое заднее колесо, отсутствовала подножка, течь редуктора заднего моста, в связи с чем признает исковые требования в части замены подножки (290 руб. + 870 руб. + 1442 руб. 33 коп.), замены левого заднего колеса (725 руб. + 3660 руб.), устранение течи редуктора заднего моста (870 руб. + 4785 руб. + 227 руб. 67 коп.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания статьи 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 16.02.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства модель 77В18J, 2007 года выпуска, госномер Т163 УС34, с правом выкупа.

Как указали стороны в судебном заседании, цена автомашины была определена в 400000 руб., из которых 50000 руб. ответчик должен был передать истцу при заключении договора, и 350000 руб. в срок до 01.03.2019г. по 29150 руб. в месяц.

Наличными ответчик передал истцу сумму в размере 40000 руб., затем в период с 16.02.2018г. по 25.04.2018г. ответчик машиной пользовался, но арендную плату не платил.

В период с 16.02.2018г. по 25.04.2018г. ответчик должен был выплатить истцу, согласно условий договора, арендную плату в сумме 67045 руб.

В связи с тем, что сделка по выкупу транспортного средства между сторонами не состоялась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 27045 руб., с учетом выплаченной суммы при заключении договора в размере 40000 руб.

При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора аренды транспортного средства от 16.02.2018г. в случае возврата автомобиля по условиям п. 7.2 договора автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением документов по п. 9.1, при этом воз0врат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что на момент передачи истцу автомашины в ней имелись следующие недостатки: пробито левое заднее колесо, отсутствовала подножка, течь редуктора заднего моста. При этом ответчик согласился со стоимостью запасных частей, работы по указанным недостаткам, указанным в заключении № ООО «Автотехнический центр», составляющая 12870 руб.

Суд считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент его передачи, в связи с чем невозможно определить в какое время, от чьих действий возникли неисправности в автомобиле, о которых заявляет истец, за исключением тех, которые были признаны ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред в сумме 12870 руб., признанный ответчиком в судебном заседании.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4007 руб.

Исходя из положений закона, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в сумме 1225 руб. (из расчета удовлетворенной суммы в размере 12870 руб.), расходы по составлению искового заявления в сумме 426 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 39915 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 39915 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды автотранспорта от 16.02.2018г. в сумме 27045 руб., убытки в сумме 12870 руб., судебные расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1225 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 426 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 45 коп., а всего 42964 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В исковых требования ФИО1 о взыскании арендных платежей в сумме 40000 руб., убытков в сумме 60430 руб., судебных издержек в сумме 9457 руб. 95 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.09.2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина