Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-677/2018;)~М-651/2018 2-677/2018 М-651/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 05 февраля 2019 года

29RS0010-01-2018-000867-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в общем размере 90 167,88 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение, собственником автомобиля является ФИО4

В связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО4 изменена на Балакан.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 459 руб., и в долевом порядке денежные средства по оплате расходов за составление отчета в размере 6 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просил взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал, экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» также не оспаривал, не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба, считает, что размер материального ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца. Кроме того, полагает, что правовые основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют, т.к. она не является лицом, причинившим истцу вред. Также пояснил, что с супругой ФИО5 они проживают совместно в одной квартире, в день ДТП она ему не разрешала пользоваться ее автомобилем, запретила ввиду отсутствия страхового договора ОСАГО, ключи и документы от автомобиля в день ДТП он взял самовольно, они находились в тумбочке, о чем ему было известно, также он знал, где находится автомобиль. В этот день возникла срочная необходимость по работе взять автомобиль, что он и сделал, разрешений у супруги не спрашивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с заявленными истцом требованиями к ответчику ФИО3 не согласился, полагает, что поскольку ФИО3 не является причинителем вреда, основания для взыскания с нее денежных средств в возмещение ущерба отсутствуют, также пояснил, что ФИО3 в день ДПТ не доверяла право управления автомобилем, разрешения пользоваться им не давала, предприняла все меры по сохранению автомобиля, положив ключи и документы в свою тумбочку в спальной комнате, тумбочка на ключ не закрывалась.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 (ФИО4)) и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Свою вину ответчик ФИО2 в указанном ДТП не оспаривал. В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, последним также не представлено.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 200 руб., с учетом износа – 111 600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 114 501,80 руб., годные остатки ТС на дату ДТП – 24 333,92 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба, определенного независимым оценщиком по ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «НордЭксперт» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика

Согласно заключению эксперта ООО «НордЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 122 459 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 500 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 40 845,68 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «Норд Эксперт» счета №/с от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб.

Как установлено судом ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «Норд Эксперт» счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, в связи с чем ООО «Норд Эксперт» представлено суду заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Норд Эксперт» были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 2014 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 122 459 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП в размере 122 459 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылается на то, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому в данном случае можно вести речь о полной гибели автомобиля, в связи с чем размер материального ущерба, подлежащий возмещению составит 83 655 руб. (124 500 руб. рыночная стоимость автомобиля – 40 845 руб. годные остатки).

Кроме того, и ответчик ФИО2, и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласны, что причиненный ущерб должен быть взыскан также с ответчика ФИО3, т.к. она не является лицом, причинившим вред истцу, также не согласны, что вред должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Показаниями ответчика ФИО2 и материалами дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу в <адрес>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при эксплуатации которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3 (ФИО4), что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 и с супругой проживают совместно в одной квартире, ключи от автомобиля в день ДТП он взял самовольно, супруга запретила ему пользоваться автомобилем, ключи находились в тумбочке в квартире, тумбочка на ключ не закрывается, к ней имеется свободный общий доступ у всех членов семьи, где ключи и документы на автомобиль находятся, ФИО2 было известно, также он знал, где находится автомобиль, чем и воспользовался взяв необходимые ключи и документы и воспользовавшись автомобилем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 являлись супругами, проживавшими в одном жилом помещении. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 и которым управлял ФИО2 в момент ДТП стоял во дворе дома, где проживают супруги. Ключи от указанного автомобиля и документы находились в квартире в общедоступном для всех жильцов месте. При этом ФИО2 было известно место хранения ключей и документов от автомобиля, он имел свободный доступ к ним, и ФИО3 было известно об этом.

Ключи от автомобиля ФИО2 взял самовольно, в нарушение запрета супруги, в связи с чем суд усматривает противоправность действий со стороны ФИО2 по завладению автомобилем ответчика ФИО3

При этом, суд учитывает, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не предприняла должных мер и действий по обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля, ключи и документы от автомобиля постоянно находились дома в доступном для всех жильцов квартиры месте - в тумбочке, которая не закрывалась на ключ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред и противоправно завладевшего транспортным средством, с ФИО3 – собственника автомобиля, которая не обеспечила надлежащим образом сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности.

При этом, законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном же случае, как установлено судом, вред был причинен не совместными действиями ответчиков.

В части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 459 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НордЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 122 459 руб.

Расходы истца на оплату экспертизы 6 000 руб. понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению.

Общий размер ущерба истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 128 459 руб. (122 459 руб. + 6 000 руб.).

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 и собственника ТС ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в силу анализа ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 128 459 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, а также тот факт, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, является лицом, причинившим вред, а ответчик ФИО3 является владельцем средства повышенной опасности, не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 128 459 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 64 229,50 руб. с каждого.

Доводы ответчика ФИО2 об ином размере подлежащего взысканию ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права. Так данный случай не является страховым и возмещение взыскивается не по договору страхования, а в рамках деликтных правоотношений в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП по вине ответчиков, действующее гражданское законодательство при этом исходит из принципа полного возмещения вреда, понятие «годных остатков» в данном случае не применяется и не используется, данный термин используется в специализированных отношениях по поводу договора страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец в судебном заседании пояснил, что намерен восстановить транспортное средство, восстановительные работы автомобиля начал осуществлять, однако до конца автомобиль не отремонтирован, ввиду отсутствия денежных средств. Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о том, что поврежденное транспортное средство истца не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства и принципа полного возмещения вреда, обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба за вычетом годных остатков.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (за составление иска) в размере 2 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП <данные изъяты> и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 2 000 руб.

Данные юридические услуги по составлению искового заявления в суд по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Оплата ФИО1 оказанных ИП <данные изъяты> услуг в размере 2 000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией

Доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчики суду не представили.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в равных долях, с каждого по 1 000 руб.

Истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 905 руб. от цены иска и суммы изначально заявленных требований, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1 452,50 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 864 руб., исходя из увеличенной цены иска, в равных долях с каждого по 432 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за составление судебного экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях по 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 229,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 452,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать 66 682 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 229,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 452,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать 66 682 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере по 432 рубля, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон