Решение № 2-2844/2025 2-2844/2025~М-2390/2025 М-2390/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2844/2025

УИД 11RS0002-01-2025-003195-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 14 ноября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2844/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Боксит Тимана» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями:

об отмене приказа АО «Боксит Тимана» от 16.06.2025 № У-000064 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

о признании незаконными в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене приказов от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83, № БТ-25-П144-18, от 11.06.2025 № БТ-П374-42;

о восстановлении ФИО1 в должности дежурной по разъезду;

об исключении из трудовой книжки ФИО1 записи об увольнении;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по день вынесения решения суда;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат с 16.06.2025 по дату вынесения судом права на компенсацию;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 премии, не выплаченной за май 2025 с компенсацией в связи с ее невыплатой;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Также истец просила возместить судебные расходы в сумме 8800 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11.12.2020 заключила с ответчиком трудовой договор. Истец была принята на должность дежурной по разъезду. Приказом от 16.06.2025 № У-000064 от 16.06.2025 трудовой договор с истцом прекращен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным. Приказом от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83 ФИО1 назначено наказание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте 19.12.2025 .... Данный факт истец считает недоказанным, поскольку он основан на мнении .... Истец же указывает, что в обозначенный день ... С <дата> по <дата> ФИО1 находилась в состоянии нетрудоспособности с диагнозом .... Начальную стадию заболевания фельдшер принял за .... Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении истцу не предлагали, а в акте указали об отказе от прохождения освидетельствования.

Приказом от 26.02.2025 № БТ-П144-18 истцу назначено дисциплинарное наказание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте. Как указывает истец, она не прогуливала и не покидала рабочее место самовольно, а выполняла поручение о составлении отчета по дизтопливу. Поскольку обучена составлению отчета истец не была, она поехала на соседний объект для обучения. Предупредить руководство не могла из-за отсутствия сотовой связи.

Приказом от 11.06.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истца, ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны и оснований для увольнения не имелось. Возможность выезда ограничена двумя днями - вторник и пятница, а на объекте 105 км нет комнаты для приема пищи, столовой, холодильника для хранения продуктов, стиральной машины, бытовые условия для пребывания на объекте не созданы. 18.05.2025 истцу было необходимо покинуть рабочее место для приобретения продуктов питания.

Истец не ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, что не было учтено при издании приказов. Ответчик не уведомил истца о дисциплинарном проступке в течение 2-х дней. Также ответчик не создал комиссию, решения приняты только руководителем. Кроме того, мера наказания слишком сурова, а отсутствие на рабочем месте вызвано желанием поддерживать условия для труда и быта. Ответчик не учел тяжесть проступка и иные обстоятельства. Разработанные ответчиком документы вызваны желанием избавиться от неугодного работника.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Примененные дисциплинарные взыскания полагает законными: истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В судебном заседании истец исковые требования по отношению к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения поддержала. Пояснила, что требования в отношении приказов от 25.12.2024 и от 26.02.2025 не поддерживает, но об отказе от исковых требований в данной части не заявила. Истец подтвердила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие на рабочем месте в установленные в оспариваемых приказах даты, без уведомления руководства и получения на это разрешения, но считает такое отсутствие оправданным. По факту выезда с рабочего места 18 мая 2025 утверждала, что сделала это для приобретения продуктов питания.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ).

11.12.2020 между АО «Боксит Тимана» и ФИО1 заключен трудовой договор № 197. ФИО1 принята на работу в качестве диспетчера поездного в Участок эксплуатации и грузовых перевозок. С 01.03.2024 ФИО1 принята на работу по должности дежурного по разъезду (приказ от 11.12.2020 № 335 лс).

Из Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Боксит Тимана», утвержденного 27.12.2023 следует, что рабочее время и время отдыха в рамках учётного периода регламентируется графиком сменности вахт. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки. Перерыв для отдыха и приема пищи – 1 час, не включающийся в рабочее время. Также, п.1.6 предусмотрено, что вопросы, связанные с применением вахтового метода и не оговоренные в Положении, решаются в соответствии с локальными нормативными актами Общества и трудовым законодательством. С Положением ФИО1 ознакомлена <дата>.

Из докладной записки от 19.12.2024 № 1912 ... ФИО6 следует, что 19.12.2024 в 23-20 час. дежурный по разъезду ФИО1 осмотра на рабочем месте в состоянии, похожем на .... От прохождения теста ... прибором ... категорически отказалась.

Из рапорта диспетчера поездного ФИО7 от 20.12.2024, следует что в его смену 19-20 декабря 2024г. диспетчер станции Тиман в 20-55 час. отправил поезд на разъезд 105 км., диспетчер которого ФИО3 не отвечала на запрос ст.Тиман, после прибытия на разъезд 105 км., отвечала невнятно, по ощущениям была ..., о чем доложено начальнику железнодорожного цеха ФИО8

20.12.2024 в 01-40 час. составлен Акт № 16 о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны - нахождение в состоянии ... дежурного ФИО4, которая в 23-20 час. 19.12.2024 на станции 105 км в дежурном помещении находилась с признаками ..., от медицинского освидетельствования отказалась, от объяснений отказалась.

В объяснительной 20.12.2024 ФИО1 указала, что заступила на смену 19.12.2024, сменив заболевшего дежурного в 16 часов. Перед этим выпила таблетки, чтобы не заболеть, так как знала, что первый поезд будет после 22 часов, и уснула, поэтому голос был сонный. Все поезда встречала и провожала, передавала информацию о поездах.

Приказом от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83 к дежурной по разъезду ФИО1, дежурной по разъезду, отвечающей за безопасность движения поездов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нахождением 19.12.2024 на рабочем месте в состоянии ..., подтвержденного докладной запиской ... актом о нарушении внутриобъектового режима, нарушив ст.21 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка. От прохождения медицинского освидетельствования на рабочем месте отказалась.

С приказом ФИО1 ознакомлена 27.12.2024.

Из пункта 5а Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Боксит Тимана», с которыми ФИО3 ознакомлена на момент приема следует, что работникам запрещается приходить на работу и находиться на работе в состоянии .... Данный пункт не претерпел изменений и в Правилах от 28.07.2023.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии .... При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние ... может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

ФИО1 не была уволена по данному основанию, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из показаний свидетеля ФИО8, и.о. начальника железнодорожного цеха и непосредственного руководителя истца, следует, что дежурный по станции сообщил, что дежурная по разъезду 105 км не отвечает на вызовы по рации. Когда с ней связались, речь ее была несвязна. Дежурный по станции предположил ... и закрыл разъезд на движение. На разъезд вызвали медика, представителей охраны. Позже они представили акт и сообщили, что ФИО1 отказалась покидать рабочее место.

Как установлено, нахождение ФИО1 на работе в состоянии ... подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств: докладной запиской фельдшера, рапортом, актом № 16 о нарушении внутриобъектового режима. Медицинским работником в докладной записке приведены признаки состояния, определенного им как ..., а не состояние заболевания.

Нахождение истца в состоянии нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> не отменяет факта нахождения ФИО1 в состоянии ... на рабочем месте 19.12.2024, медицинское освидетельствование соответствующим прибором на ... ФИО1 не проведено в связи с ее отказом от такого освидетельствования, который она подтвердила в судебном заседании.

29.01.2025 в 10-40 минут установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте дежурного по разъезду 105 км железной дороги АО «Боксит Тимана», о чем составлен Акт. В тот же день такой факт установлен в 20-20 час.

Из объяснительной ФИО1 от 30.01.2025 следует, что 28.01.2025 она выехала на разъезд ФИО5 с журналами учета заправки дизельным топливом, чтобы учиться заполнять данные журналы и делать отчеты. Уехала с разъезда ФИО5 29.01.2025 в 23-10 мин., приехала на разъезд 105 30.01.2025.

По сообщению диспетчера поездного от 05.02.2025 ФИО1 об отсутствии на рабочем месте не сообщала.

Приказом от 26.02.2025 № БТ-25-П144-18 к дежурной по разъезду 105 км. ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, по результатам проведенной проверки установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте и невыполнение ею служебных обязанностей в период с 13-30 час. 28.01.2025 по 23-10 час. 29.01.2025. Указано о нарушении ФИО1 п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15.3, 15.4 должностной инструкции, п.2.5, 2.11 Положения о вахтовом методе организации работ, ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.4 а, б, д, е, ж, з Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции дежурный по разъезду (п.п.1-9): руководит движением поездов, обеспечивает безопасность движения, выполнение графика движения поездов и плана на маневровую работу; оценивает поездную обстановку и фактическое положение на станции, принимает оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работе с учетом сложившейся ситуации; выполняет операции по приготовлению маршрутов приема, отправления, маневровых передвижений или дает распоряжение на приготовление маршрутов работникам, исполняющим эти обязанности; контролирует правильность выполнения отданных распоряжений: закрепление составов и вагонов на путях станции тормозными устройствами в порядке и по нормам, установленным инструкцией; ведет переговоры по радио связи; оформляет и выдает предупреждения, разрешения, передает приказы на прием и отправление поездов, ведет поездную и другую документацию; обеспечивает выполнение сменного плана работы станции, приказов, распоряжений и указаний руководства, по организации движения поездов и маневровой работы, безопасность движения, правил охраны труда и технике безопасности; осуществляет оперативное руководство подчиненными работниками, участвующими в перевозочном процессе; контролирует соблюдение ими трудовой и технологической дисциплины. Ежесменно выдает задания работникам своей смены и проверяет выполнение; выполняет требования локальных нормативных документов Общества; выполняет требования действующего законодательства в части возложенных функций (п.12); выполняет иные письменные или устные распоряжения непосредственного руководителя, обусловленные специальностью и образованием (п.15.3), локальных нормативных актов Предприятия (п.15.4).

Приказом от 14.10.2024 № БТ-24-П824 АО «Боксит Тимана» утвержден график работы на 2025, с которым ФИО1 ознакомлена. 28-30 января 2025г. для ФИО1 являлись рабочими днями, о чем также отмечено в табеле учета рабочего времени за январь 2025.

Согласно данным протокола № 82 от 09.08.2023 ФИО1 обучена по программе «Оператор товарной» в период с 01.08.2023 по 09.08.2023. А также обучена по программе «Допуск к приёму-передаче горюче-смазочных материалов» с 26.07.2023 по 09.08.2023, протокол заверен экзаменационной комиссией.

Суду представлены копии страниц журналов заправки ДГУ - №95, учета дизельного топлива (разъезд 105 км.), учета выдачи дизельного топлива, из которых следует, что отметки в таких журналах проставлялись ФИО1, не позднее чем с третьего квартала 2024.

Как пояснила сама ФИО1, подобный выезд с рабочего места в рабочее время осуществлен ею самостоятельно и по своему усмотрению, в известность непосредственного руководителя или иных представителей работодателя она не ставила, разрешения на оставление рабочего места не получала. Распоряжения об обучении истца не издавалось, никому из работников разъезда ФИО5 обучение истца не поручалось, от работы истец не освобождалась. Истец также не сообщила, что именно при заполнении журналов, требовало для нее пояснений по сравнению с ранее вносимой ею информацией, или об обращениях к работодателю по этому вопросу. О том, что у нее запрашивались объяснения, или проводились проверки по поводу наличия, полноты или правильности заполнения учетных журналов, и она сообщала о непонимании порученной функции, истец не сообщала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности подобные обстоятельства не являлись.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на разъезде 105 км находится дизельная станция. Истец была обучена ведению соответствующего учета в 2023. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте сообщил машинист, который вез ее с разъезда. Истец также сообщала, что выезжала на разъезд ФИО5. Приказ о днях выезда издан в отношении работников, которые могут выезжать с разъезда в эти дни специализированным безопасным транспортом – пассажирским вагончиком. В другие дни можно выехать только на грузовом поезде, что небезопасно.

Сообщения истец могла отправлять только оттуда, где есть связь и интернет, на 105 км связи нет. Истец сообщения отправляла с другого разъезда.

Сама истец пояснила, что предупредила ФИО10, когда приехала на другой разъезд, хотела уехать вечером. Но осталась на ночь, так как не поняла сразу, как делать отчеты. Пояснила, что сейчас понимает, что должна была согласовать свое отсутствие на рабочем месте.

Поскольку установлено, что истец по своему усмотрению в свои рабочие часы покинула рабочее время без каких-либо для этого оснований, нарушив дисциплину труда, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Довод истца о том, что работодатель не создавал комиссию для расследования обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, не свидетельствует о незаконности приказов, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное создание комиссии для расследования обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу абз. ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказы от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83, от 26.02.2025 № БТ-25-П144-18 ФИО1 ранее не обжаловала, соответственно к моменту обращения в суд с настоящим иском срок на обращение в суд с требованиями в данной части истек.

Приказом от 11.06.2025 № БТ-25-374-42 ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.06.2025 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с неначислением премии за май 2025. Приказом от 16.06.2025 № У-000064 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 30.07.2025. В период с 15.07.2025 по 29.07.2025 истец находилась в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем имела уважительные причины на пропуск срока обращения в суд.

Разрешая довод истца об отмене приказа от 11.06.2025 № БТ-25-374-42, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 13.05.2025 № БТ-25-П318 за дежурными по разъезду ФИО1 и ФИО11 закреплено рабочее место - разъезд 105 км. Возможность выезда по производственной необходимости установлена два раза в неделю – вторник и пятница, с предварительным согласованием с диспетчером станции Чиньяворык Промышленный и записью в книге приказов. 18.05.2025 - воскресенье – согласно табелю – являлось рабочим днем для истца, с 08-00 до 20-00 часов. В табеле также отмечено фактическое количество отработанных часов в этот день.

Из Акта от 18.05.2025 следует об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в 16-50 час. 18.05.2025 в 21-45 час. комиссией в составе работников АО «Боксит Тимана» установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 16-45 час. до 21-45 час. Время выезда ФИО1 с разъезда 105 км – 16-45 и прибытия обратно в 22-25 указано также в пояснительных дежурного по разъезду ФИО11

Также машинист ЖДСМ ФИО12 пояснил о посадке ФИО1 в транспорт 18.05.2025 вместе с работниками путевой бригады и прибытии ее на разъезд ФИО5 в 17-30 час.

Из объяснительной ФИО1 от 28.05.2025 следует, что 18 мая она уехала с разъезда 105 км. на разъезд ФИО5, чтобы заказать деталь на спутниковую тарелку, для работы телевизора и комфортного проживания. Деталь хотела заказать быстрее, поэтому поехала в воскресенье, а не во вторник.

Истец не отрицала, что 18 мая 2025г. покидала рабочее место без уведомления руководства. Непосредственно ФИО8 сообщила о своем выезде 27 мая, ранее не сообщала, так как «не была приучена к этому». С приказом о днях выезда была ознакомлена 13 мая, до 18 прошло немного времени и она не успела привыкнуть к такому регламенту. Также заявила, что выехала вынужденно с целью приобретения продуктов питания.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 27 мая ФИО1 сообщила ей о своем выезде с разъезда для приобретения детали для работы телевизора, а 28 представила объяснение по данному поводу.

В приказе от 11.06.2025 № БТ-25-П374-42в указано о неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей 18.05.2025, а именно: отсутствии на рабочем месте более 4 часов с 16-45 час. до 22-35 час. в связи с выездом по личным надобностям. О выезде и оставлении рабочего места ФИО1 не уведомила начальника железнодорожного цеха, диспетчера станции Чиньяворык Промышленный, чем нарушила приказ от 13.05.2025, п.п. 2.5, 2.11 Положения о вахтовом методе, пп. а, б, д п.4, пп. е, ж, з п.5 ПВТР, п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15.3, 15.4 Должностной инструкции дежурного по разъезду, п.21 Трудового кодекса РФ.

Также в приказе указано о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий за период с 18.05.2024 по 18.05.2025, наложенных указанными выше приказами от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83, от 26.02.2025 № БТ-25-П144-18.

В итоге работодатель пришёл к выводу о неоднократном неисполнении дежурной по разъезду 105 км ФИО1 без уважительных причин за период с 18.05.2024 по 18.05.2025 при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 16.06.2025 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Письменные объяснительные ФИО1 получены в установленном законом порядке, после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка и до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Оснований полагать о вынужденном выезде ФИО1 не имеется: ни в объяснительной по факту выезда, ни в сообщении ФИО8 ФИО1 о проблемах с питанием не сообщала, выезд не связан с осуществлением истцом трудовых обязанностей.

По указанным основаниям доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приняты все необходимые меры: получены объяснительные, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик доказал, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, при этом со стороны работника продолжалось виновное неисполнение трудовых обязанностей.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также предшествующее увольнению поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине, умышленное несоблюдение требований локальных нормативных актов, действующих на предприятии, применение к нему работодателем наказания в виде увольнения соответствует как тяжести, так и обстоятельствам, при которых работником вновь был совершен дисциплинарный проступок 18.05.2025. Следует учесть трудовую функцию истца, при которой попустительское отношение к исполнению должностных обязанностей может привести к значительным последствиям в области транспортной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец также заявляла требование о выплате премии за май 2025. Из дополнительного соглашения от 01.03.2024 о приеме ФИО1 на работу на должность дежурный по разъезду следует: что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников АО «Боксит Тимана» в размере до 20%, другие стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно разделу 8 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Боксит Тимана» от 28.07.2023, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования при условии наличия денежных средств в пределах установленного фонда заработной платы, в размере 20%. Необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии является отсутствие прогула (отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд). Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов, обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, оснований для взыскания премии за май 2025 не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении истца, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика оплаты дней вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае неправомерность в действиях работодателя отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боксит Тимана»

об отмене приказа АО «Боксит Тимана» от 16.06.2025 № У-000064 о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

о признании незаконными в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене приказов от 25.12.2024 № БТ-24-П1066-83, № БТ-25-П144-18, от 11.06.2025 № БТ-П374-42;

о восстановлении ФИО1 в должности дежурной по разъезду;

об исключении из трудовой книжки ФИО1 записи об увольнении;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по день вынесения решения суда;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат с 16.06.2025 по дату вынесения судом права на компенсацию;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 премии, не выплаченной за май 2025 с компенсацией в связи с ее невыплатой;

взыскании с АО «Боксит Тимана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 25.11.2025.

Судья Солодилова Е.Ю.