Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1638/2026

В суде первой инстанции дело № 2-3722/2025 (УИД 27RS0007-01-2025-004523-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Сенченко П. В.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец 7 апреля 2025 года обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к Крайнему Северу, на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 6 июля 2025 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Этим же решением истцу отказано во включении в стаж работы периода отпуска по беременности и родам, отпусков по уходу за детьми с 13 июля 1989 года по 26 августа 1994 года в связи с отсутствием фактического осуществления трудовой деятельности.

ФИО1 считает данное решение ответчика незаконным, так как согласно действующему законодательству периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков, имевших место до 6 октября 1992 года, подлежат включению в специальный стаж.

Указанные периоды отпусков истца ранее включены пенсионным органом в стаж истца на основании решения от 18 февраля 2022 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 6 июля 2025 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения истца ее назначением, то есть с 7 апреля 2025 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что период декретного отпуска истца не включает в себя фактическую трудовую деятельность; действующим законодательством установлено, что спорные периоды времени подлежат включению в стаж, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л. д. 14).

Решением пенсионного органа от 18 февраля 2022 года ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсионной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы продолжительностью 17 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 13 лет 10 месяцев 9 дней при требуемом стаже 17 лет (л. д. 14 на обороте).

Указанным решением в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включен период с 13 июля 1989 года по 26 августа 1994 года (5 лет 1 месяц 14 дней).

7 апреля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ (л. д. 16).

Решением от 6 июля 2025 года ФИО1 отказано в назначении досрочного пенсионного обеспечения в связи с отсутствием стажа работы продолжительностью 17 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Этим же решением в специальный стаж работы истца не зачтены ранее учитываемые решением органа пенсионного обеспечения от 18 февраля 2022 года периоды отпусков по беременности и родам с 13 июля по 7 сентября 1989 года (1 месяц 25 дней), с 24 июня по 27 октября 1991 года (3 месяца 4 дня); периоды отпуска по уходу за детьми с 28 октября 1991 года по 26 августа 1994 года. Мотивом отказа явилось отсутствие фактического осуществления трудовой деятельности.

Поскольку указанные периоды были исключены из специального стажа, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 11 лет 10 месяцев 24 дня при требуемом стаже 17 лет (л. д. 16 на обороте).

Данные периоды исключены из специального стажа работы истца в связи с тем, что согласно архивной справке МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив» от 29 июня 2021 года № 1072 л.с. ФИО1 трудовую деятельность в эти периоды времени не осуществляла (л. <...>).

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 в период с 1 сентября 1986 года по 29 июня 1989 года проходила обучение в ПТУ № 27 города Комсомольск-на-Амуре.

14 июля 1989 года истец трудоустроена в строительное управление № 5 каменщиком 2 разряда.

10 августа 1994 года истец уволена с 26 августа 1994 года на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации по уходу за ребенком до 14 лет.

14 июля 1995 года истец принята на работу в ТОО «АСХО» в должности продавца (л. д. 52 – 54).

В период с 13 сентября 1994 года по 7 июня 1995 года истец состояла на регистрационном учете в качестве безработного в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района (л. д. 59).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 32 (пункт 2 часть 1) Федерального закона № 400-ФЗ, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статьи 4, 8), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (пункты 4, 5), Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение у истца недостаточно.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

Спорные периоды нахождения ФИО1 в отпусках по беременности и родам и в дальнейшем по уходу детьми, не подлежат включению в стаж работы истца в районах, приравненных к местностям Крайнего Севера, так как в данные периоды ФИО1 к трудовым обязанностям не приступала и трудовую деятельность фактически не осуществляла.

Доводы жалобы истца данные выводы не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ).

При этом указанные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как видно из материалов дела истец до начала трудоустройства в Строительное управление № 5 трудового стажа не имела, в течение всего спорного периода времени с 13 июля 1989 года по 26 августа 1994 года находилась в отпуске по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет, к трудовой деятельности в данный период времени не приступала (л. д. 52 – 54, 57, 59).

После увольнения из строительного управления истец состояла на регистрационном учете в качестве безработной (л. д. 59).

При таких обстоятельствах, оснований для включения истцу спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнем Севера у пенсионного органа не имелось, о чем правильно указал в решении районный суд.

Доводы истца о включении указанных периодов в специальный стаж на основании решения ответчика от 18 февраля 2022 года и необходимости в связи с этим назначения истцу досрочной страховой пенсии (л. д. 14) не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как новым решением пенсионного органа от 6 июля 2025 года специальный стаж истца скорректирован в соответствии с предоставленной в пенсионный орган архивной справкой МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив».

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи