Решение № 2-1048/2024 2-1048/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1048/2024

Дело № 2-1048/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000489-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.04.2021 между АО «ПИК-Кубань» и ФИО6 ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

20.12.2022 между АО «ПИК-Кубань» и ФИО7 ФИО1 был подписан передаточный акт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а также составлен и подписан акт осмотра квартиры.

В ходе эксплуатации ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлено претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования в 10-дневный срок удовлетворены не были.

12.07.2023 Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены. Судом взыскано с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в квартире, в размере 583 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 753, 75 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242, 54 рублей. 26.12.2023 истцом было подано заявление об исправлении описки в указанном решении суда. 24.01.2024 указанное заявление было удовлетворено.

В настоящий момент он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 880 352,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 255,07 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В суд поступили возражения ответчика, согласно которым последний возражает против удовлетворения исковых требований.

В обоснование указано, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Также, в письменных возражениях содержится ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела № 2-1048/2024, материалы дела N? 2-2069/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.07.2023 № 2-2069/2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителей удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость устранения дефектов в размере 583 015 рублей, штраф в размере 145 753,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате у слуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242,54 рублей, государственная пошлина в размере 9 030,15 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 16.04.2021 между АО «ПИК-КУБАНЬ» и ФИО8., ФИО1 был заключен ДДУ, что подтверждается ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

20.12.2022 составлен передаточный акт к ДДУ N№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д. 64, 66).

Согласно представленному скриншоту из личного кабинета сервиса электронной почты mail.ru (л.д. 107) 27.12.2022 истцом, на электронный адрес ответчика, направлено заявление (уведомление) об устранении строительных недостатков при приеме-передачи квартиры (л.д. 106), согласно которому истец просит ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно почтовой квитанции (л.д. 92) содержащей трек-номер отправления № и сведениям из сайта Почты России по поиску отправления, от истца в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия об обнаружении недостатков, согласно которой истец просит выплатить стоимость устранения дефектов в размере 486 682,78 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. У казанная претензия получена ответчиком 17.03.2023, однако также осталась без внимания.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Ответчиком размер неустойки оспорен, и приведены доводы о несоразмерности.

В связи с изложенным, неустойка в размере 880 352,65 рублей подлежит снижению до разумных пределов, то есть до суммы 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N? 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.07.2023 № 2-2069/2023 с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морально вреда, фактически является требованием о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, требование истца, в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не удовлетворил требование истца о выплате стоимости устранения дефектов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: стоимость устранения дефектов в размере 200 000 рублей ? 50% = 100 000 рублей.

Однако, суд считает сумму штрафа не соразмерной и подлежащей снижению в 2 раза. Соответственно, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N? 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25.12.2023, заключенным между ООО «Национальная юридическая компания» и ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 34), кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.С учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы представителем ответчика, суд расценивает расходы на представителя подлежащими снижению до разумных пределов - 5 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией на сумму 255,07 рублей (л.д. 3).

Указанные расходы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит

взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город <данные изъяты>, паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, к/п №) неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 242,54 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: