Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

дело №

мировой судья Лигидов А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

федерального судьи Нальчикского горсуда Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Бозиевой С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кушховой, представившей удостоверение и ордер в соответствии с законом;

при секретаре Атабиевой С.И.,

потерпевшей А.Е.М.,

ее защитника – адвоката Ципиновой Д.М., представившей удостоверение и ордер в соответствии с законом;

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий : КБР, <адрес>, мкр. Мир, участок 96 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы

Приговором мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 явился в салон красоты «Идеал», расположенный по адресу: <адрес>, где на почве сложившихся неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей супругой А.Е.М., работающей там же в качестве парикмахера. В ходе этого ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, вынул предмет внешне похожий на нож и, держа его в качестве оружия, стал высказывать слова физической расправы, то есть убийством, А.Е.М. дословно заявляя: «Я тебя зарежу!». Данные угрозы убийством А.Е.М., с учетом обстановки, при которых это происходило, а также агрессивного поведения ФИО1, воспринимала как реальную и опасалась ее осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления поступивших в ее адрес угроз.

С принятым мировым судьей решением не согласился осужденный ФИО1 и защитник Кушхова принесла апелляционную жалобу в интересах осужденного.

По мнению автора апелляционной жалобы, приговор мирового судья является незаконным, поскольку не были установлены доказательства его виновности в совершении преступления. Полагая доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего и должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасный для его жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер; она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п. На основании изложенного, защитник просил отменить обвинительный приговор и направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитника Кушхова принесены возражения.

Защитник Ципинова Д.М. / в интересах потерпевшей А.Е.М. / выразила согласие с принятым мировым судьей решением, заявила, что угроза высказанная ФИО1 была реально воспринята потерпевшей, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, которые нашли своё отражение в судебном решении.

Прокурор Кочесокова Э.Т. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило ходатайство в котором тот просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с истечение сроков давности привлечение его к уголовной ответственности.

Адвокат Кушхова поддержала заявленное ходатайство, заявила о том, что подсудимому были в ходе консультации разъяснено, что прекращение по указанному основанию не является реабилитирующим.

Потерпевшая А.Е.М. и ее защитник Ципинова Д.М. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бозиева С.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

При этом, по смыслу закона, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, датой совершения преступления указано 05 сентября 2018 года, таким образом, с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Подсудимый добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, а потому суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете где- либо не состоит, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, работает, имеет малолетнего ребенка.

Получение согласия обвиняемого /подсудимого/ является обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В противном случае лицу должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Вместе с тем, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый или подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. / Постановление Конституционного суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П /.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 15 ноября 2019 г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Федеральный судья - подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова