Постановление № 1-53/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Баринова Д.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц Атэго» с государственным регистрационным знаком ... двигался со скоростью не более 70 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 в указанное время в обозначенном месте неправильно выбрал скоростной режим движения, проявив преступную самонадеянность, потерял контроль над управлением вышеуказанным автомобилем и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ..., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью. Нарушение ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Баринов Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО2 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласны (представили заявление).

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (...).

В судебном заседании защитник Баринов Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний о своём участии в преступлении, полностью признал свою вину, не судим, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО3 поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, просила суд вынести обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм законов, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением (суду представлено заявление от представителя потерпевшего), суд находит ходатайство защитника и подсудимого законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «Мерседес-Бенц Атэго» с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 – оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин