Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-2910/2018 М-2910/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2-3051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику о взыскании убытков, состоящих из затрат по оплате стоянки автомобиля в размере 130000,00 рублей и аренды аналогичного транспортного средства в сумме 185000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем автомобиля Ф., государственный регистрационный знак ..... 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 25 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в связи с чем истец 15.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено на основании решения суда лишь 19.09.2016. В течение всего периода, с момента дорожно-транспортного происшествия и до получения денежных средств, истец пользовался услугами платной стоянки по хранению автомобиля и арендовал аналогичный автобус для продолжения работы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из представленного отзыва ООО «СК «Мегарусс-Д» следует, что исковые требования ответчик не признает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак ...., по рискам «Ущерб+Угон» со сроком действия с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года, что подтверждается страховым полисом серия .... от <...> г.. Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 19.01.2015г. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (АО «Кредит Европа Банк»). Страховая сумма составляет 1800000,00 рублей. Страховая премия по договору внесена ФИО2 в полном размере 20.08.2015.

25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ф., государственный регистрационный знак ..... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине истца причинены значительные повреждения. Причинение повреждений автомобилю истца является страховым случаем. После дорожно-транспортного происшествия истец 16.03.2016г. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 1220300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38192 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 640746 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего 1929238 рублей 00 копеек.

Из иска следует, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец за период с 10 марта 2016 года по 10 сентября 2016 года оплатил услуги по аренде аналогичного транспортного средства в размере 185000,00 рублей. Кроме того, понес по оплате стоянки автомобиля в размере 130000,00 рублей за период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Из пункта 5.7 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 19.01.2015г. следует, что не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя), потерпевших лиц, таких как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам (договорам).

С правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Решением суда по гражданскому делу № 2-5446/2016 установлено, что страхование транспортного средства ФИО2 было осуществлено с целью минимизации рисков деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли, при использовании транспортного средства для перевозки пассажиров и автомобиль истцом использовался исключительно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного стороной истца не представлено.

При данных обстоятельствах, в силу п. 5.7 Правил страхования заявленные истцом убытки возмещению страховой компанией не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, следует указать, что в качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор на предоставление стоянки для автомобиля от 01.03.2016, который заключен между ОАО «Севербургаз» и ФИО2 и расписка о получении от истца денежных средств за хранение автомобиля в размере 130000,00 рублей, однако данный договор и расписка заверены печатью ОАО «Газпром».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных этим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах, данные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 28 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина