Постановление № 1-236/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-236/2019

1- 236/19 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 5 июля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Королева МО – Доржиевой Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабийчук О.В., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Киселевой А.Г., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно.

ФИО2 11 августа 2018 года, примерно в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, технически исправным, с находящимся в нем пассажиром ФИО8, следуя в <адрес>ёв <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>ёв <адрес>, находясь на второстепенной дороге, вследствие проявленной преступной небрежности, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее «Правила»), при выезде на указанный перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по <адрес>, которая является главной дорогой, пассажирскому автобусу «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО9, тем самым не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, нарушая Правила, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их

- 2 –

предвидеть, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением указанного автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>5», рег. знак № под управлением ФИО10, который стоял на проезжей части <адрес>, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: тяжёлая сочетанная травма: ушибленные раны лобной области справа, закрытый перелом правой ключицы; перелом 1-1У ребер справа; разрыв печени, капсулы селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, печеночно двенадцатиперстной связки. Установленные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый Медушевский не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Бабийчук О.В. поддержала ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя Доржиевой, которая также не возражала против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении Медушевского подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, и потерпевший не имеет моральных и материальных претензий, сам Медушевский не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

- 3 -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения – до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.