Решение № 12-960/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-960/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-960/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и прекратить производства по данному делу. Требования мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не выяснил обстоятельства дела, а именно отсутствие события административного правонарушения, за которое привлек ФИО1 к административной ответственности, а также отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ООО «<данные изъяты>» была направлена техническая документация на многоквартирные жилые дома по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» ценной бандеролью с описью вложения, подлинник был передан в мировой суд. Однако мировой судья по представленной информации и со слов представителя ООО «<данные изъяты>» сделал необоснованный вывод, что ООО «<данные изъяты> переданы незаверенные копии документов первых страниц технических паспортов, актов приема передачи).Указывает, что почтовое отправление не было получено ООО «<данные изъяты> указанные документы переданы лично представителю ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь управляющим ООО «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года №, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно не передал техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, тем самым, допустил нарушение ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО «<данные изъяты>», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что ФИО1 обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения управляющим ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи. Доказательств уклонения представителей ООО «Универсал» от получения технической документации заявителем не представлено.

Факт передачи технической документации в неполном объеме подтверждается сведениями, отраженными в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Савельева