Решение № 12-205/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск05 июня 2018 года

Судья Железнодорожногорайонного судаг.КрасноярскаПопцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобеДюмаева Романа Николаевича на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щ от 09.10.2017 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щ от 09.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест+», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, просит определение отменить, возвратить материалы в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска на новое рассмотрение.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то что, указанное определение получил только 30.03.2018 г. при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из представленных материалов определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017 г. заявителю не направлялось, в адрес ФИО1 простой почтой был направлен ответ на его обращение, сведений о получении ФИО1 документов материалы дела не содержат.

Суд признает доводы по восстановлению пропущенного срока обжалования обоснованными, а указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем полагает возможным указанный срок на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек..

Представитель ООО «Инвест+» о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, чтоФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска о привлечении ООО «Инвест+» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ по факту осуществлениянезаконной деятельности по предоставлению потребительских займов. Определением от 09.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест+», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 по сути ставится вопрос о возбуждении производства по делу в отношении директора ООО «Инвест+» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства о потребительском кредите (займе), предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку последний договор займа датирован 27.08.2015 г., срок давности привлеченияООО «Инвест+» к административной ответственности истек 27.08.2016 г.

Из совокупности взаимосвязанных между собой положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено оснований для отмены либо измененияопределения, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что проверка по заявлению была проведена односторонне без выяснения всех обстоятельств по существу дела, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. В данном случае обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щ от 09.10.2017 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест+»оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова