Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-5287/2019;)~М-3846/2019 2-5287/2019 М-3846/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 36592 рубля, нестойки в размере 21955,20 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца JaguarX-Type г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, так как разногласий по поводу причин произошедшего события у участников ДТП не имелось. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarX-Type г/н № с учетом износа составляет 68500 рублей. На основании претензии истца страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила не распределять судебные расходы по производству судебной экспертизы, так как сумма является для истца значительной, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика. Также просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-35 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля JaguarX-Type г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем HONDA Civic Ferio г/н № по управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, так как разногласий по поводу причин произошедшего события у участников ДТП не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца в связи с владением автомобилем JaguarX-Type г/н № по договору ОСАГО (полис МММ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м HONDA Civic Ferio г/н № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец в обосновании ущерба предоставил заключение об оценке независимого эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила автомобиля JaguarX-Type г/н № с учетом износа составляет 68500 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей.

Данное заключение об оценке и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, и природой происхождения повреждений, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Все повреждения автомобиля JaguarX-Type г/н №, зафиксированные извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с осмотров автомобиля, видео и фотоматериалов в места ДТП, экспертным осмотром автомобиля, соответствуют обстоятельства и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в. Челябинске, на <адрес>, во дворе <адрес>, с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarX-Type г/н № 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденные Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета амортизационного износа 63046 рублей, с учетом амортизационного износа – 35592 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИИ ФИО6, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 36592 рубля.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного среда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 21955,20 рублей (36592*1%*60 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((36592 х50%) 18296 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

ФИО7 при обращении в суд были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно чт. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 (35000х(46592/109600)=14700; 35000-14700=20300)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1897 рублей.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36592 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20300 рублей.

Взыскать в СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1897 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-46/2020

74RS0002-01-2019-004300-35

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль