Решение № 2-2578/2024 2-2578/2024(2-7765/2023;)~М-5388/2023 2-7765/2023 М-5388/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2578/2024

копия

Дело № 2-2578/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007634-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛОФТ» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОФТ» о защите прав потребителей, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №№, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мягкую мебель – Эдельвейс – 3М (категория10), состоящая их трех элементов: диван, оттоманка и кресло по цене 102 980 руб. Истец выполнил обязательства в полном объеме и перевел ответчику денежную в указанном размере. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2023, вступившим в законную силу 03.07.2023 года, исковые требования истца к ООО «ЛОФТ», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 102980 руб. 00 коп., убытки за доставку и подъем товара в размере 2600 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 1020 руб. 00 коп., в данной части решение суда считается исполненным, с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26270 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 13500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено лишь 05.12.2023 года, в связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.09.2023 года по 17.11.2023 года в размере 73 672 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 года по 17.11.2023 года в размере 2 251 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю в полном объеме возмещаются убытки, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЛОФТ», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 102980 руб. 00 коп., убытки за доставку и подъем товара в размере 2600 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 1020 руб. 00 коп., в данной части решение суда считается исполненным, с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26270 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 13500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2023 года, вступившим в законную силу 21.11.2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (ИНН №) неустойку за период с 24.01.2023 по 26.01.2023 года в размере 3089 рублей 40 копеек, неустойку за период с 27.01.2023 по 20.09.2023 в размере 62522 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33056 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рубля 36 копеек».

Указными решениями установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (ТЦ «Континент», 1 этаж) был заключен договор розничной купли-продажи мебели №шт-Г0189, а именно мягкой мебели Эдельвейс – 3М (категория 10), состоящей из трех элементов: диван, оттоманка и кресло. Стоимость товара согласно договору, составляла 102 980 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка составляет 76 дней, начиная с 21.09.2023 года по 05.12.2023 года, что составляет 73 672 руб. 50 коп., из расчета (129 250 руб. –стоимость товара на основании решения Советского районного суда г. Красноярска) / 100% х1% = (1 292 руб. 50 коп. в день) х на 57 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, стоимость товара – 129 250 руб., период не исполнения ответчиком своих обязательств – 57 дней, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд находит основания для снижения суммы неустойки до 20 000 руб., поскольку данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб. 86 коп. за период с 03.07.2023 года по 17.11.2023 года.

Представленной истцом расчет признан судом верным, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 15 коп. за период с 03.07.2023 года по 17.11.2023 года, из расчета: 35 802 руб. 64 коп – сумма задолженности взысканной на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска.х15% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /365 х 135.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию стороны ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства, обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОФТ» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 11 251 руб. 15 коп. ((20 000 руб. (неустойка) + 2 251 руб. 15 коп. –проценты по 395 ГК РФ + 1 000 руб. компенсация морального вреда):50%).

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 67 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 167 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обеспечении иска к ООО «ЛОФТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1: неустойку за период с 21.09.2023 года по 17.11.2023 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 года по 17.11.2023 года в размере 2 251 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 рублей, штраф в размере 11 251 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 167 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.06.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова