Постановление № 4А-41/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 4А-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3 о пересмотре в порядке надзора решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужил отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано ФИО3 в Магасский районный суд РИ и по результатам судебного разбирательства решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На указанное решение Магасского районного суда командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А подана жалоба, в которой ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание акт медицинского освидетельствования с отрицательным показателем наличия алкоголя в организме ФИО3 Просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и противоречат фактическим обстоятельствам, на основании которых судом принято решение о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлял, а суд не исследовал, не приобщал и не ссылался в решении на акт медицинского освидетельствования. Такой документ в материалах дела отсутствует. Доводы заявителя о том, что именно упомянутый акт повлиял на выводы суда о невиновности ФИО3 не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

В судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о заболевании ФИО3, страдающего бронхиальной астмой и признанного инвали<адрес> группы с детства. Судом установлено, что нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, ошибочно воспринятые инспектором ДПС как признаки алкогольного опьянения, фактически являлись внешним проявлением болезненного состояния ФИО3 и дефекта речи, которым страдает последний.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью; рапорт инспектора ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе, послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем к материалам дела приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО3, из содержания которого усматривается, что ФИО3 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его с применением технического средства измерения. По результатам контрольных измерений прибор показал нулевое содержание алкоголя в организме.

Сам ФИО3 пояснил, что по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование с использованием технических средств измерения, при этом прибор показал нулевой результат, то есть отсутствие алкоголя в организме, после чего он продолжил движение за рулем автомобиля в <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что не был осведомлен о последствиях такого отказа.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО3 выглядит опрятно, ведет себя спокойно, адекватно, без возражений проходит освидетельствование с применением технического средства измерения, выполняет указания инспектора относительно использования прибора, при этом видно, что после проведения всех необходимых манипуляций на дисплее прибора высвечиваются нули, что указывает на отсутствие алкоголя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с природой изменения окраски кожных покровов и нарушения речи, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у инспектора ДПС правовых оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Основание, приведенное инспектором в протоколе об административном правонарушении, носит надуманный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела Магасский районный суд принял во внимание все указанные выше обстоятельства, которым дал объективную правовую оценку и принял решение не вызывающее сомнений в законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РИ ФИО3

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО3