Апелляционное постановление № 22К-193/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22к-193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах подозреваемого ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Яновский Р.С. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд в интересах подозреваемого ФИО с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 30 декабря 2019 года о розыске обвиняемого ФИО, вынесенное по уголовному делу №. При этом адвокат сослался на то, что ФИО не является обвиняемым, в отношении его не избиралась мера пресечения, ФИО не вручалась повестка о необходимости явки в следственный орган. По мнению защитника, оснований для объявления в розыск его подзащитного не имелось, однако в связи с вынесением незаконного постановления ФИО был задержан сотрудниками полиции, что повлекло нарушение прав и законных интересов подозреваемого.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. не соглашается с судебным решением, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная оценка постановлению следователя на предмет отсутствия в нём ограничений в связи с розыском. Находит данное утверждение противоречащим нормам действующего законодательства о розыске, в частности ч. 3 ст. 210 УПК РФ и ст. 14 Федерального закона «О полиции». Отмечает, что о существенном ограничении прав и свобод ФИО, которое выразилось в задержании подозреваемого в аэропорту г. Симферополь в связи с вынесением постановления о розыске, достаточно подробно описано в жалобе. По этой причине считает неверным утверждение суда о возможности ФИО свободно передвигаться и выбирать место жительства. Приводя положения ст. 22 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, полагает возврат жалобы необоснованным. Просит отменить судебное решение, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя и иных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, исследовав представленную адвокатом в обоснование жалобы копию постановления следователя об объявлении ФИО в розыск, суд не выявил в ней решений о введении в отношении обвиняемого ограничений, предусмотренных ст. 210 УПК РФ. Исходя из этого, суд посчитал, что розыск ФИО является принятием мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица, которое не ограничивает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Суд пришёл к убеждению, что в обозначенном в жалобе аспекте ст. 210 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Полагая, таким образом, что в результате вынесения постановления об объявлении в розыск ФИО его доступ к правосудию не затруднён и ущерб его конституционным правам и свободам не причинён, суд пришёл к мнению, что предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, а потому отказал в принятии жалобы адвоката к своему производству.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит причин согласиться с принятым судом решением.

Так, по смыслу закона, критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежит ли поданная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, наличие предмета обжалования устанавливается из содержания этой жалобы.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта и представленных суду первой инстанции в качестве приложения к жалобе материалов, суд пришёл к постановленному выводу, подвергнув оценке содержание незаверенной в установленном законом порядке копии оспариваемого постановления следователя. При этом, приняв решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд фактически рассмотрел жалобу по существу без исследования материалов дела и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона, ввиду чего оно подлежит отмене.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года жалоба адвоката Яновского Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление следователя от 30 декабря 2019 года о розыске ФИО по тому же уголовному делу, рассмотрена Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по существу. Соответствующим постановлением в части признания незаконным постановления от 30 декабря 2019 года о розыске обвиняемого ФИО судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не находит правовых оснований к передаче материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а считает необходимым прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля2020 года по жалобе адвоката Яновского Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО

Прекратить производство по жалобе адвоката Яновского Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 30 декабря 2019 года о розыске ФИО

Апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак