Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-2102/2017;) ~ М-2386/2017 2-2102/2017 М-2386/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2015 года в размере 309794,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 255446,54 руб., процентам в размере 44434,37 руб., неустойкам в размере 2813,12 руб., комиссиям в размере 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил пояснения по возражениям ответчика. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, направил в суд возражения на иск, согласно которым в связи с неисполнением ПАО «Почта Банк» вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Иваново от 23.03.2016 г. по делу №2-666/2016 ФИО1 было принято решение о зачете встречных требований, выплаты по указанному кредитному договору были им прекращены в период с сентября 2016 года по август 2017 года. Начиная с сентября 2017 года, он не имеет возможности производить выплаты банку в связи с блокировкой карты, на которую выплаты производились ранее. Кроме того, до настоящего времени перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из фактической суммы кредита, банком не произведен. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору было частично прекращено зачетом встречных требований. Просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

27 августа 2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-15) между ним и ОАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк» на основании решения №01/15 от 02.02.2015 изменено на ПАО «Лето Банк», решением №1/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № сроком до 27.08.2020 г., который состоит из настоящего заявления, Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту - Условия) (л.д.17-28) и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее по тексту – Тарифы) (л.д.29). По условиям данного кредитного договора, сумма кредита составила 278000 руб., процентная ставка (полная стоимость кредита) – 29,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 60 месяцев. При заключении договора ответчик выразил свое согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой Защиты» (л.д.12), сумма комиссии за оказание услуги в соответствии с п. 8 заявления составила 72000 руб.

На основании данного договора на имя ФИО1 была выдана кредитная карта, на которую 27 августа 2015 года были перечислены денежные средства в размере 278000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35).

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии заемщика, Условиях, Тарифах, проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка, получил на руки карту, экземпляр Согласия, Условий, Тарифов, о чем свидетельствует его подпись в п. 19 Согласия (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.6 Условий датой выдачи кредита считается зачисление Банком денежных средств на счет клиента. Согласно п.1.7. Условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике платежей (начальном) (л.д.30).

Размер комиссий указан в Тарифах и Условиях. Согласно Тарифам комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» - за 1-й период пропуска платежа установлен в размере 500 руб., за 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., за 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., за 4-й период пропуска платежа – 2200 руб. (л.д.29).

Ответчик не выполнил условия обслуживания в установленные сроки, тем самым, нарушил обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При этом доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в рамках указанного кредитного договора на основании его обращений и заявления в ПАО «Почта Банк» (л.д.65-70) противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23.03.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Условие кредитного договора № № от 27 августа 2015 года, обязывающее ФИО1 оплатить комиссию за подключение к программе страховой защиты и условие Соглашения от 27 августа 2015года о взимании с ФИО1 комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты признаны недействительными. С ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 36 250 руб. 00 коп., всего взыскано (с учетом определения суда от 04.07.2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) - 108750 руб.

15.09.2016 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о зачете однородных требований – зачете сумм по решению суда от 23.03.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года (л.д.68), а также 01.12.2016 г. - с заявлением о перерасчете суммы ежемесячного платежа (л.д.80-81).

В то же время стороной истца представлены доказательства оплаты взысканных в пользу ФИО1 сумм: платежным поручением №1 от 16.08.2016 г. ПАО «Почта Банк» произведена оплата суммы 108750 руб. по решению суда от 23.03.2016 г. и определению суда от 04.07.2016 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда по платежным реквизитам УФК по г. Москве (Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве) в пользу ФИО1

Вместе с тем ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, в т.ч. оригинал исполнительного листа на взыскание указанных сумм с ПАО «Почта Банк», несмотря на то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось осуществить данное действие и в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-666/16.

Таким образом, оснований для произведения зачета встречных однородных требований между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, исходя из представленных сторонами доказательств, не имеется, поскольку стороной истца представлены доказательства исполнения решения суда до обращения ответчика с заявлением о зачете встречных требований.

Кроме того, учитывая, что в рамках указанного кредитного договора денежные средства в размере 278000 рублей были перечислены ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, при этом согласно п. 9 заявления ФИО1 своей подписью на заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» поручил банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, 72000 руб. Вопреки доводам ответчика оснований для перерасчета ежемесячного платежа не имеется, поскольку права ФИО1 были в данной части восстановлены путем взыскания данных денежных сумм с ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк»).

В соответствии с п. 7.1. Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Условиями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.31-32) по состоянию на 29.10.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредиту составляет: по основному долгу – в размере 255446,54 руб., по процентам - в размере 44434,37 руб., по неустойкам - в размере 2813,12 руб., комиссиям - в размере 7100 руб. Как следует из письменных пояснений ПАО «Почта Банк», направленных в адрес суда, по состоянию на 14.02.2018 года общий размер задолженности ФИО1, составляющий 309794,03 коп., не изменился.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного сторонами, периодов и сумм просрочки платежей. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 309794,03 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб., что подтверждается платежным поручением №77729 от 31.10.2017 года (л.д.5) и платежным поручением №62659 от 18.07.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО«Почта Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015 года в размере 309794 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.