Решение № 12-689/2024 7-1988/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-689/2024

Дело №7-1988/2024

В районном суде №12-689/2024 судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотематика», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 810-Н, оф. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. №... от <дата> ООО «Автотематика» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник ООО «Автотематика» Брози Д. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом не установлено, выполняло ли транспортное средство перевозку пассажира или нет, для установления данного факта не был вызван в качестве свидетеля водитель, осуществлявшиё перевозку. Транспортное средство внесено в реестр перевозчиков.

Законный представитель ООО «Автотематика» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Автотематика» Брози Д. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым ООО «Автотематика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ООО «Автотематика» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> с фото-фиксацией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>, заводской номер №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до <дата> включительно. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Автотематика» было привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

То обстоятельство, что транспортное средство Шкода Октавиа осуществляет движение в полосе для маршрутных транспортных средств, следует из материалов фото-фиксации, а именно, на фотографиях видно, что автомобиль расположен в полосе, обозначенной «А» и отделенной сплошной линией разметки.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автотематика» состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство внесено в реестр перевозчиков, были оценены судьёй районного суда и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Из материалов фотофиксации усматривается, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В соответствии с п. 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Судьёй районного суда верно указано, что предложенные к жалобе сведения о заказе не позволяют в полной мере установить данные о дате выполнения заказа, поскольку указаны только день и месяц его выполнения без отражения года. Каких-либо подтверждений оплаты заказа также не имеется.

Таким образом, к жалобе не было приложено каких-либо достоверных доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги, а также путевого листа.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотематика», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк