Решение № 2-1183/2026 2-1183/2026~М-375/2026 М-375/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1183/2026

УИД31RS0020-01-2026-000522-59 №2-1183/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., представителя истца адвоката Кохан О.Д. (ордер №№ от 10.03.2026), в отсутствие представителя ответчика АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 11.07.1984 по 13.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова». В период работы получил профессиональное заболевание. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Кохан О.Д., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС (отказ в приеме сообщения) и электронными заказными письмами (почтовые отправления № №), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что в момент трудоустройства истец осознавал риск для своего здоровья, а особые (сложные) условия труда позволяют данной категории работников получать улучшенные социальные гарантии, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 11.07.1984 по 13.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на разных должностях.

Актом №07 о случае профессионального заболевания от 11.09.2025, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО1 был поставлен заключительный диагноз «<данные изъяты>».

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания от 11.09.2025, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологии; длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровни (п.17 акта).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора производственного шума, превышающего ПДУ (пункт 20 акта).

Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: разливщик стали 6 разряда. Общий стаж работы 37 лет 8 месяцев. Стаж работы в данной профессии 37 лет 4 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 37 лет 4 месяца (пункты 6,7,8,9 акта).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания №№ от 28.05.2025 профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: разливщик стали 6 разряда.

Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации, пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых им страданий и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №№ клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. Истец переживает в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2026.

Судья А.М. Уварова