Решение № 2-2416/2018 2-2416/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2416/2018

Дело № 2 -2416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 24 ноября 2017 года в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия <данные изъяты>). На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1, неправомерно завладевшая данным транспортным средством, в ходе управления им допустила нарушение требований ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений и потребовало его ремонта.

Обвинительным приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2018 года по делу № ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, находившегося на гарантии, составляет <данные изъяты> руб.. Ремонтные работы выполнены силами официального дилера марки автомобилей «Тойота»- ООО «Юто-Карс». Страховая компания, во исполнения договорных обязательств, оплатила стоимость ремонта машины. Таким образом, у истца возник материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий возмещению в порядке суброгации за счет ФИО1, как непосредственного причинителя вреда застрахованному имуществу.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ФИО1, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 523 580 руб., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной в сумме 8 425, 80 руб. от цены иска.

Представитель АО ГСК «Югория» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела в качестве регистрации по месту жительства: <адрес><адрес><адрес> по месту фактического жительства <адрес><адрес><адрес>, а также телефонограммой суда (л.д. (л.д. 87-92)

Телефонограмма суда ответчиком принята (л.д. 87).

Вся заказная почтовая корреспонденция с грифом «Судебное», адресованная ответчику в ходе рассмотрения дела судом, возвращена суду в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащими и расценивает действия ФИО1, уклоняющейся от участия в судебном разбирательстве по делу, как злоупотребление правом ( п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным суду письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска с 14 ноября 2015 года является ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Автомобиль застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года со сроком действия договора до 13 ноября 2016 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора (л.д. 10-11).

03 января 2018 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которое страховщиком принято (л.д. 12), организован осмотр повреждений транспортного средства «<данные изъяты> что отражено в актах с учетом наличия скрытых повреждений (л.д. 20-21, 22). Восстановительный ремонт автомобиля выполнен силами ООО «Юто-Карс», как официального дилера «Тойота» на территории Калининградской области. Стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от 06 апреля 2018 года № (л.д. 23-31).

Экспертным заключением ООО «ВПК-А» от 04 апреля 2018 года № (л.д. 50- 82 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП установлена равной <данные изъяты> руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному собственником автомобиля и АО ГСК «Югория», как страховщиком по ОСАГО гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов уголовного дела № Московского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ следует, что 24 ноября 2017 года в период времени 09-00 час. до 10-00 час. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>, без разрешения взяла из куртки супруга ФИО3 –ФИО4 ключи от автомобиля и, возле дома <адрес> не справилась с управлением транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на бордюр, при этом машина получила механические повреждения.

Местоположение транспортного средства после ДТП зафиксировано на фототаблице в материалах уголовного дела (листы 13-14). Составленная схема места ДТП (лист 16) ФИО1 не оспорена. Перечень внешних механических повреждений, полученных автомобилем в результате аварии отражен в справке о ДТП (лист 17), при этом у машины при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД обнаружены и зафиксированы следующие внешние повреждения: левое переднее колесо, левый передний колесный диск, правое переднее колесо, передний бампер. Имеется указание на наличие внутренних повреждений.

При исследованных обстоятельствах ДТП, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, является очевидным, степень ее вины в аварии соответствует 100%.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не оспаривала факт и обстоятельства неправомерного завладения ею чужим имуществом, равно как и механизм развития ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных автомобилем в ходе аварии.

В соответствии ч. ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Между тем, факт незаконного завладения ФИО1 чужим имуществом (автомобилем ФИО3 ) установлен в ходе расследования уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 08 августа 2018 года ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ст. 166.ч 1 Уголовного кодекса РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истец, признавая страховой случай в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, выплатил за ремонт машины страховое возмещение в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По состоянию на дату совершения ДТП ФИО1, неправомерно завладевшая транспортным средством, является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В досудебном порядке спор не был разрешен, несмотря на предъявленную истцом претензию от 27 апреля 2018 года (л.д. 32-33), которая ответчику отправлялась, однако не была получена по причине истечения срока хранения заказного письма в органах Федеральной почтовой связи РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений относительно заявленных исковых требований возложена на ответчика.

Однако ответчик ФИО1 методику оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, технологию и методы его ремонта не оспаривала, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели примененный ремонтной организацией ООО «Юто-Карс», суду не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, заявленная в иске и равная сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует реальным расходам истца, понесенным в связи с наступившим страховым событием.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2018 года (л.д. 5).

Госпошлина, исчислена истцом правильно, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» 523 580 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в возмещение расходов по госпошлине взыскать 8 435, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Гуляева И.В.