Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2–935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «НОРМАНН-ЮГ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НОРМАНН-ЮГ» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2017 по 15.04.2018 в размере 465 107 руб. 19 коп. в равных долях и взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.Исковые требования истцы обосновывают на положениях ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в обоснование требований указали, что 17 октября 2013 года между ними и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****** и передать истцам квартиру в указанном доме. Плановый срок завершения строительных работ 30.11.2015, срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015, квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.07.2016. Предусмотренный договором срок ответчик нарушил. Стоимость квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве, составляет 2 776 759 руб. 34 коп. 11 декабря 2013 года истцы исполнили свои обязательства по договору, путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ****** и банковским чеком № ******. Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых ответчиком услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была., в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

26 января 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № ******, которым с ООО «Норманн-Юг» была взыскана неустойка и штраф за период с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. в размере 227 416 руб. 58 коп. Данное Решение вступило в законную силу 01.03.2017г.

08 августа 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № ******, которым с ООО «Норманн-Юг» была взыскана неустойка и штраф за период с 17.09.2016г. по 15.05.2017 в размере 542 708 руб. 00 коп. Данное Решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, однако на сегодняшний день ответа на претензию истца не получили.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 16.05.2017 по 15.04.2018 составила 335 дней.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственность (далее ООО) «НОРМАНН-ЮГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав истца ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, просил в удовлетворении требований истцов, отказать.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 17 октября 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно вышеуказанного договора ООО «Норманн-Юг» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****** и передать ФИО1, ФИО2 квартиру в вышеуказанном доме (л.д. 9-22).

Квартира имеет следующие характеристики: секция 5; количество комнат - 2; индекс квартиры - № ******; этаж - 6; строительные оси - 5с-8с, Гс-Жс; общая площадь - 54.01 кв.м, в том числе жилая -32,98 кв.м; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью - 1,20 кв.м; приведенная площадь квартиры - 55,21 кв.м. Плановый срок завершения строительных работ - 30.11.2015. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015.

Стоимость квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве, составляет 2 776 759 руб. 34 коп.

11 декабря 2013 года ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору, путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО «Норманн-Юг», что подтверждается: платежным поручением № ******; банковским чеком № ****** (л.д. 45-46).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию, согласно вышеуказанного договора - 31.12.2015, соответственно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.07.2016.

Установлено, что предусмотренный Договором срок ООО «Норманн-Юг» нарушило.

26 января 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № ******, которым с ООО «Норманн-Юг» была взыскана неустойка и штраф за период с 01.07.16г. по 16.09.17г. в размере 227 416 руб. 58 коп. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2017г. (л.д. 52-59).

08 августа 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № ******, которым с ООО «Норманн-Юг» была взыскана неустойка и штраф за период с 17.09.2016г. по 15.05.2017 в размере 542 708 руб. 00 коп. Данное Решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года (л.д. 60-68).

Установлено, что квартира не передана истцам до настоящего времени.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно п. 6.6 договора № ****** от 17.10.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 15.04.2018 составляет за период с 16.05.2017 по 15.04.2018 – 335 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на 02.05.2017 составляла 9,25% годовых; на 19.06.2017 – 9% годовых; на 18.09.2017 – 8,5% годовых; на 30.10.2017 – 8,25% годовых; на 18.12.2017 – 7,75% годовых; на 12.02.2018 – 7,5% годовых; на 26.03.2018 – 7,25% годовых.

Неустойка за период с 16.05.2017 по15.04.2018, исходя из размера ключевой ставки составляет 516 587 руб. 94 коп.:

за период с 16.05.2017 по 18.06.2017 - 58 219 руб. 39 коп. (2 776 759,34 х 34 дн. х 2 х1/300 х 9,25%);

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 151 611 руб. 06 коп. (2 776 759,34 х 91 дн. х 2 х1/300 х 9%);

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 66 086 руб. 87 коп. (2 776 759,34 х 42 дн. х 2 х1/300 х 8,5%);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 74 833 руб. 66 коп. (2 776 759,34 х 49 дн. х 2 х1/300 х 8,25%);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 80 340 руб. 90 коп. (2 776 759,34 х 56 дн. х 2 х1/300 х 7,75%);

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 58 311 руб. 95 коп. (2 776 759,34 х 42 дн. х 2 х1/300 х 7,5%);

за период с 26.03.2018 по 15.04.2018 – 28 184 руб. 11 коп. (2 776 759,34 х 21 дн. х 2 х1/300 х 7,25%).

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 465 107 руб. 19 коп. (2 776 759,34х335х2х1/300х7.5%).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что ООО «Норманн-Юг» принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 01.07.2016 (п. 1.4,, п. 5.2.4 Договора), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 16 мая 2017 года по 15 апреля 2018 года за 335 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере 465 107 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, судом также принимается во внимание неисполнение обязательств ответчиком и на настоящий момент, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 221 354 руб. 00 коп.

Установлено, что ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истцов, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 851 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-ЮГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 232 553 руб. 60 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 282 553 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-ЮГ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 232 553 руб. 59 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 282 553 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-ЮГ» в доход муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 851 (семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «НОРМАНН-ЮГ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.