Приговор № 1-505/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-505/2026

УИД 78RS0019-01-2026-003098-36

Дело №1-505/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «11» марта 2026 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Талановой Л.А.,

защитника – адвоката Колесниковой М.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Штраф оплачен;

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно:

Он (ФИО1) не позднее 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, желая без повода сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры, таким образом грубо нарушить общественный порядок, посредством нарушения нормального функционирования транспортной инфраструктуры, а именно движения трамвая №, с целью создания общественной опасности, желая деструктивно воздействовать на нормальное функционирование правоохранительной системы и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введения государственных органов в заблуждение, то есть из хулиганских побуждений, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации с мобильного телефона № совершил звонок на единый номер системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории РФ «112» и заведомо ложно сообщил оператору службы «112» о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, а именно на трамвае № таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.207 ч.2 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсического генеза); холост; детей не имеет; официально работает; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, исходя из приговора Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики; наличие тяжких заболеваний; оказание материальной помощи родственникам.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый хоть и совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, преступление совершено против общественной безопасности и в связи с этим само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Однако, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния подсудимого, суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах санкции ст.207 ч.2 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ – условно.

Вместе с тем, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд определяет подсудимому наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника ФИО5, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться ко врачу-наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной (иной) зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев