Апелляционное определение № 33-3801/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО7 УИД 38RS0Номер изъят-77

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО8,

рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Определением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, возвращено заявителю, в связи не устранением недостатков искового заявления в установленный определением судьи от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО5 Дата изъята обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение судьи от Дата изъята , направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания, как для оставления без движения искового заявления, так и последующего его возращения, поскольку на стадии принятия искового заявления, исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, а также доказательства, представленные в их обоснование не подлежат оценке по критериям относимости, допустимости и достаточности.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку несовершеннолетние дети, в интересах которых действует истец, как законный представитель, являясь их опекуном, не достигли гражданской процессуальной дееспособности и не могут принимать непосредственного участия в судебном разбирательстве, необходимость указания в исковом заявлении полных сведений о несовершеннолетних отсутствует. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание исковое заявление, представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны полные сведения об истцах (несовершеннолетние), такие как, ФИО полностью, дата и место рождения, номер свидетельства о рождении, место жительства и регистрации; просительная часть иска не содержит требований иска о признании права собственности на 1/5 доли за пятым сособственником, не представлен сведения об индивидуализации, определение границ земельного участка, на который законный представитель несовершеннолетних просит признать право собственности, не представлены доказательства обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме того, МУ «Администрация <адрес изъят>» должна быть привлечена соответчиком, а не третьим лицом на стороне ответчика. Предложено представить уточненное исковое заявление, документы в обоснование заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята ФИО5 представлено исковое заявление с указанием полных сведений о несовершеннолетних, указанием МУ «Администрация <адрес изъят>» в качестве ответчика, также указано, об отсутствии возможности оформления во внесудебном порядке в собственность несовершеннолетних земельного участка, на котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности несовершеннолетних, поскольку местонахождение их матери, являющейся сособственником жилого помещения, неизвестно.

Возвращая исковое заявление ФИО5 суд в своем определении указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обязан в силу закона в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также с учетом исковых требований рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц при необходимости, в том числе, третьих лиц или соответчиков, а также в случае необходимости истребовать необходимые доказательства.

Данные нормоположения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО5, являющаяся опекуном несовершеннолетних не может выступать от имени матери несовершеннолетних – ФИО6, являющейся собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение, в связи с чем, указание на уточнение исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.

Вместе с тем, указывая на не соблюдение истцом административной процедуры предоставления земельного участка, судом первой инстанции не учтено, что к исковому заявлению истцом приложен ответ МУ «Администрация <адрес изъят>» от Дата изъята , составленный по результатам обращения истца за предоставлением испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах указанные основания для оставления искового заявления без движения не могут являться препятствием к принятию искового заявления к производству, таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО5 к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, отменить, исковой материал направить в Тулунский городской суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята