Определение № 33-3813/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 12 марта 2026 года

Дело № 33-3813/2026

(2-2577/2025 УИД 66RS0004-01-2025-001256-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Деменевой Л. С.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Домом управляет ООО «УК «Единый Стандарт». 06 февраля 2025 года истец обнаружил, что в его жилом помещении отсутствует электроснабжение в связи с тем, что в общей электрощитовой на лестничной площадке были обрезаны силовые электропровода, ведущие в квартиру. Уведомление от ответчика о прекращении подачи электроэнергии не поступало. Оснований для отключения электроэнергии не имелось, поскольку оплаты в счет погашения задолженности вносились. 10 февраля 2025 года истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения, представив чеки об оплате, однако ответчиком это требование было проигнорировано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными и необоснованными, как нарушающими права, свободы и законные интересы потребителя ФИО1, действия ответчика по отключению <адрес> в <адрес> от системы электроснабжения, выразившиеся в обрезании подающего электроэнергию в квартиру истца электросилового кабеля в месте входа в общую электрощитовую; возложить на ответчика обязанность исполнить подключение жилого помещения истца к системе электроснабжения; возложить на ответчика обязанность выполнить восстановительные работы путем полной замены силового кабеля от УЗО в общей электрощитовой до УЗО в электрощитовой в квартире истца, с последующим косметическим ремонтом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 9549 руб., в том числе: затраты на оплату работ ответчика при участии ИП ФИО2 в размере 3000 руб. за подключение квартиры к системе электроснабжения, 4199 руб. на приобретение портативного аккумулятора, 850 руб. на приобретение портативного аккумулятора для обеспечения функционирования телефона истца и членов семьи, ноутбука для выполнения ученических работ, освещения и другого необходимого к использованию электрооборудования в квартире, 1500 руб. на услуги прачечной самообслуживания. Также просил взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «УК «Единый Стандарт» по отключению квартиры по адресу: <адрес>, от системы электроснабжения, выразившиеся в обрезании подающего электроэнергию в квартиру силового электрокабеля. С ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд немотивированно отказал во взыскании убытков в виде стоимости портативных аккумуляторов и расходов на услуги прачечной; суд необоснованно сослался на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено квитанцией за декабрь 2024 года. Данный документ не относится к делу, более того, на момент отключения электроснабжения – 06 февраля 2025 года, задолженность отсутствовала.

Кроме того, суд не рассмотрел требование по возложении на ответчика обязанности выполнить восстановительные работы путем полной замены силового кабеля от УЗО в общей электрощитовой до УЗО в электрощитовой в квартире истца с последующим косметическим ремонтом, взыскав только компенсацию расходов по восстановлению электроснабжения.

Суд не учел, что ответчик не оспорил вынужденность покупки портативных аккумуляторов и расходов на прачечную. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями по отключению электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом,

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК «Единый Стандарт».

06 февраля 2025 года жилое помещение истца было отключено от электроснабжения.

Согласно акту от 06 февраля 2025 года технического осмотра этажного электрического щита по адресу: <адрес>, <адрес>, с 06 февраля 2025 года было произведено повторное приостановление подачи коммунальной услуги «Электроснабжение», выполненное путем отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки, отключение отходящих фазного и нулевого рабочего проводника линии питания квартиры в этажном щите.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с требованием о замене обрезанного кабеля в <адрес>.

В ответе от 11 февраля 2025 года ответчик факт отключения жилого помещения истца от электроснабжения не отрицал, пояснений относительно порчи имущества путем обрезания подающего силового кабеля не дал, мер реагирования на обращение и установление причин порчи силового кабеля и устранения повреждений не предпринял.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «УК «Единый Стандарт» по отключению квартиры истца от электроснабжения избранным способом являются незаконными, несмотря на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такой способ прекращения подачи электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен. В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенных в связи с восстановлением поврежденного электрокабеля, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Подп. «а» п. 119 Правил № 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Материалами дела подтверждено, что у истца имела место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2024 года начисления составили 45258 руб. 88 коп., из них сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 31219 руб.11 коп., пени 489 руб. 44 коп., задолженность по обращению с ТКО 2196 руб. 56 коп., пени 489 руб. 44 коп., текущие начисления за жилищно-коммунальные услуги 10796 руб. 64 коп., текущие начисления за ТКО 732 руб. 18 коп. (л.д. 88).

В квитанции содержится предупреждение, что в случае непогашения задолженности, будет введено ограничение/приостановление поставки коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Первоначальное отключение жилого помещения истца от электроснабжения произошло 16 января 2025 года. Согласно акту от 16 января 2025 года, произведено отключение отходящих фазного и нулевого рабочего проводника линии питания квартиры на этажном щите (л.д. 31).

06 февраля 2025 года был произведен технический осмотр электрического щита по адресу: <адрес> (л.д. 32), в ходе которого выявлено, что произведена сборка непроектной схемы. Произведено повторное приостановление подачи коммунальной услуги «Электроэнергия» путем отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки.

Поскольку оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги стала производиться истцом 17 января 2025 года (том 1 л. д. 17-19), то есть на следующий день после первоначального отключения электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности, в силу наличия и размера которой подача электроэнергии в жилое помещение была приостановлена, истцом признавалось. Согласно представленным квитанциям, 17 января 2025 года были произведены платежи на сумму 10000 руб., 1000 руб., 1000 руб.

20000 руб. было оплачено 29 января 2025 года (том 1 л.д. 16), 04 февраля 2025 года – 12000 руб. (том 1 л.д. 22).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в управляющую компанию для возобновления электроснабжения в связи с принятием им мер к погашению образовавшейся задолженности.

Выявление факта самовольного возобновления электроснабжения дало управляющей компании право на повторное отключение данной услуги.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный ответчиком способ повторного отключения электроснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего действия именно в данной части признаны недействительными и на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов на возобновление подачи электроэнергии.

Оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по выполнению восстановительных работ путем полной замены силового кабеля от УЗО в общей электрощитовой до УЗО в электрощитовой в квартире истца с последующим косметическим ремонтом не имеется, учитывая, что электроснабжение в квартире восстановлено, то есть права истца восстановлены, а необходимость проведения именно таких работ истцом не доказана, как не доказано ненадлежащее состояние силового кабеля, которое вызвано действиями ответчика по отключению электроснабжения 06 февраля 2025 года.

Доводы о несогласии с отказом в компенсации понесенных расходов на приобретение портативных аккумуляторов и услуги прачечной, судебная коллегия отклоняет. В данной части судебная коллегия отмечает, что указанные расходы вызваны непосредственно поведением самого истца, допустившего наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и несвоевременное гашение такой задолженности, а также допустившее несанкционированное подключение жилого помещения к электроснабжению после приостановления данной услуги 16 января 2025 года.

При этом незаконными признаны действия ответчика только в части способа повторного отключения жилого помещения от электроснабжения. Связь убытков со способом повторного отключения от электроснабжения со стороны истца не доказана.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Л. С. Деменева

Е. Р. Ильясова