Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2391/2017;) ~ М-2082/2017 2-2391/2017 М-2082/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей, а именно о возложении обязанности на ответчика устранить имеющиеся недостатки: произвести двойное остекление на основе ПВХ-профиля лоджии в квартире, установить на лоджии подоконник и откосы, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, почтовых расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что *** был заключен с ООО «1001 ДОМ» договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истицей приобретался в данном жилом доме объект долевого строительства – трехкомнатная квартира под строительным номером 15. Согласно одного из пунктов Приложения * ответчик обязуется произвести ограждение лоджии из силикатного кирпича с двойным остеклением на основе ПВХ профиля. *** ....... была передана ООО «1001 ДОМ ФИО1, однако передача квартиры состоялась с дефектной ведомостью и согласно п.16 дефектной ведомости квартира передается с лоджией без остекления, установлен срок устранения дефектов до ***.

*** лоджия была остеклена, однако остекление имеет следующие недостатки: одинарное остекление, одна рама не застеклена, отсутствует подоконник и откосы. *** недостаток в виде недостающей рамы был устранен, остальные недостатки устранены не были.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила обязать застройщика ООО «1001 ДОМ» устранить имеющиеся недостатки: произвести двойное остекление на основе ПВХ-профиля лоджии в ......., установить на лоджии подоконник и откосы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с *** по день вынесения решения суда, что на день обращения с иском в суд составило 410865 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 301 рубль 28 копеек.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований о возложении обязанности на застройщика ООО «1001 ДОМ» устранить имеющиеся недостатки: произвести двойное остекление на основе ПВХ-профиля лоджии в ......., установить на лоджии подоконник и откосы, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с *** по *** (дату застекления лоджии, которую не отрицает ответчик, а иных доказательств застекления лоджии в более поздний срок истица не располагает) в сумме 250712 рублей исходя из стоимости лоджии 81400 рублей, указанной в отзыве на иск, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 125356 рублей, почтовых расходов в сумме 301 рубль 28 копеек, поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлена в надлежащем порядке, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «1001 ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «1001 ДОМ» обязуется передать ФИО1 квартиру по адресу: ........ Данный пункт договора, как и весь договор ООО «1001 ДОМ» выполнен в полном объеме, квартира передана ФИО1 по акту-приема передачи, произошла регистрация права собственности на истицу, следовательно квартира передана в том качественном состоянии которое устроило ФИО1 В проектной документации по МКД по остеклению лоджии в квартирах предусмотрено остекление лоджий двойным стеклопакетом. *** между ООО «1001 ДОМ» и ООО «Яркий город» был заключен договор * на выполнение работ, согласно которому ООО «Яркий город» обязалось установить и остеклить лоджии в МКД в течение месяца, по состоянию на *** лоджия остеклена двойным стеклопакетом. Исходя из договора с ООО «Яркий Город», стоимость одной лоджии составляет 81400 рублей. Размер неустойки просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в общем порядке.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «1001 ДОМ», именуемым «застройщик», и ФИО1, именуемым «участник долевого строительства», заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ....... передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** (п. 2.6 Договора), по акту приема – передачи в порядке, установленном настоящим Договором, ......., состоящую из 3 комнат, общей площадью 92,31 кв.м., расположенную на 3 этаже (объект долевого строительства), а Участник обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.5.1).

Согласно приложению * к договору участия в долевом строительстве * от *** в перечень строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в объекте долевого строительства указано ограждение лоджии из силикатного кирпича с двойным остеклением на основе ПВХ-профиля.

*** сторонами договора участия в долевом строительстве * от *** составлен акт приема-передачи квартиры, при этом сторонами составлена дефектная ведомость *, в которой указано, что лоджия не остеклена, трещины на полу и потолке, все потрескалось, срок устранения дефектов установлен до ***.

*** ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а именно: одинарное остекление лоджии, одна рама не застеклена, отсутствует подоконник и откосы, в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная претензия получена адресатом ***.

*** истец ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, а также выплаты неустойки в сумме 356685 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 указанного закона).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 указанного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Данный вывод суд основывает на том, что согласно приложению * к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ....... от ***, объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с ограждением лоджии из силикатного кирпича с двойным остеклением на основе ПВХ-профиля.

Составляя дефектную ведомость, ответчиком признан факт наличия недостатков в виде неостекленной лоджии, в связи с чем продавец обязался устранить указанные недостатки в срок до ***, которые были устранены ответчиком ***, что ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Наличие указанных выше недостатков в квартире истца ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что указанные недостатки были устранены лишь ***.

В силу приведенных выше норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд, исходя из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристики квартиры истца не соответствуют условиям договора, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, к ответчику следует применить меру ответственности в виде выплаты истцу - участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Права истца, как потребителя нарушены, недостатки, возникшие до передачи квартиры покупателю, в связи с чем потребителю передан товар ненадлежащего качества, не устранены, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

В отзыве на иск ФИО1 ответчиком указано, что исходя их договора, заключенного *** между застройщиком ООО «1001 ДОМ» и ООО «Яркий Город», стоимость установки одной лоджии в многоквартирном ....... составляет 81400 рублей.

Расчет неустойки следует производить с *** по *** (в рамках заявленных требований), при этом суд полагает необходимым неустойку исчислять из расчета стоимости установки одной лоджии, определенной договором между застройщиком и ООО «Яркий Город» от *** в сумме 81400 рублей, указанную стоимость стороны не оспаривают, данных об иной стоимости у суда не имеется, соответственно размер неустойки составляет 250712 рублей (81400 рубля Х 1% Х 308 дня).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки, в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд, с учетом стоимости работ по устранению дефектов объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что отмеченные в дефектной ведомости недостатки явно не препятствовали использованию квартиры по назначению и были устранимыми, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «1001 ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (50000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за отправление претензий в адрес ответчика уплачено 301 рубль 28 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России от *** и ***, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 5707 рублей 12 копеек, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 6007 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «1001 ДОМ» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ», ... в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25500 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 28 копеек, а всего взыскать 76801 рубль 28 копеек.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ», ... государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 6007 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.