Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19.05.2017 г. в 11-25 часов в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Belta, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Teana, гос.номер №, под управлением ФИО3 виновным в ДТП признан ФИО1 Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 05.06.2017 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 50100 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Инициированная истцом независимая техническая экспертиза установила, что ущерб в результате повреждения транспортного средства истца составляет 121500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 29.09.2017 г., о доплате страхового возмещения и иных выплат, однако, на данную претензию ответчик не ответил. В связи с нарушением его прав, истец вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 86394 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 86549 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой убытков в размере 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1110 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения - 49900 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 23.05.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 19.05.2017 г. 29.05.2017 АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 50100 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу 05.06.2017 г. 29.09.2017 г. в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 71400 рублей наличным путем, в обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ООО «Восток-Сервис». В тот же день АО «СОГАЗ», рассмотрев досудебную претензию, проявляя лояльность к клиенту, а также на основании рецензии, изготовленной ООО «Глобекс тревел», приняло решение произвести доплату наличным путем страхового возмещения в размере 21500 рублей через платежную систему Contact, при этом, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, организованной истцом. 24.10.2017 г. в адрес ФИО3 ответчиком было направлено письмо с уведомлением о принятии решения о доплате, а также с информацией, где и когда он может получить доплату страхового возмещения. Таким образом, ФИО3 мог обратиться в любой из семи адресов партнеров платежной системы Contact, указанных в приложении к письму. Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Ответчик также указал, что не согласен с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15500 рублей, в связи с необоснованностью данного требования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. АО «СОГАЗ» полагает, что неустойка в размере 86549 рублей, заявленная истцом в настоящем иске, не законна, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору страхования. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, а также просил отказать в части требования о взыскании штрафа в пользу истца, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи истцом в суд искового заявления.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Teana, 2010 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.11.2016 г., копией паспорта транспортного средства №.

19.05.2017 г. в 11 час. 25 мин. в районе дома №43 ДОС в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Belta», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Nissan Teana», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что следует из справки о ДТП от 19.05.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1, как виновника ДТП, застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Nissan Teana», гос.номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДАТА по ДАТА

Судом установлено, что 23.05.2017 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. 23.05.2017 г. ФИО3 выдано направление на независимую экспертизу в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №447/17 о т 29.05.2017 г., составленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила 50100 рублей.

Из акта о страховом случае от 01.06.2017 г. по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2017 г., следует, что событие, произошедшее 19.05.2017 г., признано страховым случаем, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составила 50100 рублей.

Платежным поручением № от 05.06.2017 г. подтверждается выплата ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 50100 рублей.

В составленном по заказу истца экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» №Z0614 от 02.08.2017 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», гос.номер №, на дату ДТП, произошедшего 19.05.2017 г., с учетом износа составляет 121500 рублей.

За составление независимой экспертизы ООО «Восток-Сервис» истцом уплачено 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2017 г.

29.09.2017 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 71400 рублей, расходы на услуги экспертной организации в размере 15500 рублей, неустойку в размере 86016 рублей, а также дополнительную сумму по день полной выплаты страхового возмещения.

В целях проверки обоснованности претензии истца, АО «СОГАЗ» обратился в ООО «Глобекс тревел» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, согласно заключению которой №912981 от 03.10.2017 г. расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71600 рублей.

На основании вышеуказанного заключения, АО «СОГАЗ» приняло решение произвести доплату ФИО3 наличным путем страхового возмещения в размере 21500 рублей посредством платежной системы CONTACT, перевод страхового возмещения осуществлен 18.10.2017г.

Сообщением от 24.10.2017 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о возможности получить доплату страхового возмещения наличными деньгами через указанную платежную систему в любом офисе банков партнеров данной платежной системы, предложено представить оригинал кассового чека или квитанции, подтверждающих расходы по организации независимой экспертизы, для решения вопроса о возмещении истцу указанных расходов.

11.11.2017г. ФИО3 получена доплата страхового возмещения в размере 21500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по страховому случаю, представленными АО «СОГАЗ».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями главы 7 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №447/17 от 29.05.2017г., ООО «Глобекс тревел» №912981 от 03.10.2017 г., и экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №Z0614 от 02.08.2017г., представленное истцом, суд пришел к выводу, что эти заключения не содержат противоречий в части повреждений транспортного средства истца, явившихся следствием ДТП. При этом экспертное заключение ООО «Глобекс тревел» составлено без соблюдения требований Единой методики, а в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» имеется указание на применение Единой методики без учета базы данных РСА.

Поэтому в целях определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения, представленного стороной истца, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом снижения стоимости при отсутствии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №Z0614 от 02.08.2017г., и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 49900 руб. (121 500 руб. – 50 100 руб. – 21 500 руб.).

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются договором № от 17.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17.06.2017 г., в размере 15 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, представленный истцом, суд находит его не верным. По расчетам суда, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна составлять 77826 рублей. Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом частично исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 77826 рублей до 30000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за несвоевременную выплату потерпевшему расходов на производство экспертизы, то требование истца о взыскании этой неустойки в размере 155 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым удовлетворив требование истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба по претензии, направленной ответчику, а при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты на момент возникновения спора который, в данном случае, составит 35700 рублей (71400 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возражая относительно данной просьбы истца, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых справок, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 10000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за изготовление копий документов в размере 1100 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №023073 от 10.10.2017 г., признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 2462 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49900 рублей, убытки в размере 15500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф в размере 35700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 2462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./