Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 августа 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 в сумме 145 220 рублей 91 копейка, перешло ООО «ЭОС».

Поскольку задолженность не погашена, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 145 220 рублей 91 копейку, также просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, как следует из статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 383 623 рубля на срок по 84 месяца. Процентная ставка по договору составляла 18% до изменения ставки и 25% годовых после изменения ставки. Оплата кредита производится согласно графику (л.д.9) подписанному сторонами, с размером ежемесячного платежа 18%.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 593 874 рубля 84 копейки, включая проценты, перешло ООО «ЭОС». При этом в договоре цессии указано о расторжении кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Сумма кредита составила на момент заключения договора цессии 369 512 рублей 80 копеек, сумма процентов 224 262 рубля 84 копейки.

Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выражено согласие с требованиями о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, определяя сумму задолженности подлежащей взысканию, суд учитывает, что договор займа был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., в связи, с чем проценты за пользование займом предусмотренные договором начисляться не могут. Кредитные средства в сумме 369 512 рублей 80 копеек, на момент расторжения договора сумма начисленных процентов, согласно графику составляла 193 629 рублей 66 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию. Наличие задолженности по процентам в сумме 224 262 рубля 84 копейки, материалами дела не подтверждается, расчет, сведения о движении денежных средств по счету, истцом суду не придавлены.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 7,8), который является неотъемлемой частью договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям указанного договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1.

При таких обстоятельствах поручитель ФИО2 должна отвечать солидарно с заёмщиком, по обязательствам, возникшим по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, суммы задолженности определенной судом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В соответствии с указанной нормой с ответчиков подлежат взысканию судебные расхода истца в виде государственной пошлины в размере 8 931 рубль 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 563 142 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 46 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 8 931 рубль 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Миронов А.В.