Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Дело № 2-2743/2019

УИД: 59RS0005-01-2019-002817-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя истца Полынь Т.Н. по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, и об исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, и об исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства № от 27.11.2013 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.10.2013 года выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу №, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество истца: телевизор «Томсон» диагональю 72 см. серого цвета, лавка тренажерная «Торнео», водонагреватель импортного производства (новый), барная стойка деревянная двустворчатая из натурального дуба, кухня из натурального дерева, посудомоечная машина, телевизор LG, диван чёрного цвета из кожзаменителя, принтер «Брозер» серого цвета, процессор № чёрного цвета (производитель Тайвань), монитор «Филипс», музыкальный центр LG, телевизор Samsung, спальный гарнитур: шкаф раздвижной из натурального дерева коричневого цвета, мотоцикл марки Ducati XRE MOTARD. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, так как квартира, в которой было описано имущество, принадлежит ей на праве собственности, приобретена до брака, не является общим имуществом супругов. Обустройством квартиры занималась она, в приобретении имущества ФИО3 финансово не участвовал, поскольку с 2013 года по март 2018 года он находился в местах лишения свободы. Между истцом и должником заключен брачный договор, установлен режим раздельной собственности на все имущество.

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 11.02.2019 года, произведенной судебным приставом – исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства от 27.11.2013 года № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 30.10.2013 года выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу № следующее имущество: телевизор «Томсон» диагональю 72 см. серого цвета, лавка тренажерная «Торнео», водонагреватель импортного производства (новый), барная стойка деревянная двустворчатая из натурального дуба, кухня из натурального дерева, посудомоечная машина, телевизор LG, диван чёрного цвета из кожзаменителя, принтер «Брозер» серого цвета, процессор № чёрного цвета (производитель Тайвань), монитор «Филипс», музыкальный центр LG, телевизор Samsung, спальный гарнитур: шкаф раздвижной из натурального дерева коричневого цвета.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года судом был объявлен перерыв до 10 сентября 2019 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Её представитель в судебном заседании поддержал заявленное требование и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, из которых следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2013 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17.10.2013) осуждены ФИО26 и ФИО3. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 430 000 рублей, в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю 2 506 358 рублей. В налоговом органе имеются сведения об уплате ФИО4 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 189 328, 80 рублей. Наложенный судебным приставом 11.02.2019 г. арест на спорное имущество является обеспечительной мерой, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. С 17.09.2010 по 18.12.2013 собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО3 С 18.12.2013 собственником указанной квартиры является ФИО2 Исполнительные действия совершены по месту жительства и регистрации ФИО3 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, местом хранения установлен адрес: <адрес>. Квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Онтехника» от 16.10.2016 на сумму 45 000 рублей, № ООО «Виктория» от 30.11.2016 на сумму 168 265 рублей, № ООО «Виктория» от 05.10.2016 на сумму 150 000 рублей, чек от 27.02.2014 на сумму 6 990 рублей не могут служить доказательством, того что, указанное в акте о наложении ареста от 11.02.2019 имущество находится в собственности ФИО2 Ссылка ФИО2 на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, некорректна, так как не представлены документы о возникновении права собственности на имущество после ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждено Отделом адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по известному месту жительства, почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФСП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО22 в судебном заседании (до перерыва) разрешение заявленных требований оставил на усмотрении суда, пояснил, что при описи имущества ФИО2, ФИО3 присутствовали, документы на имущество не представили, поэтому описывалось всё имущество, находящееся в квартире.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, из которых следует, что довод истца о том, что должник не является собственником квартиры, где происходил арест, какого-либо доказательственного значения не имеет, так как должник зарегистрирован и фактически с момента её приобретения проживает в данной квартире. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт того, что ФИО2 является собственником описанного имущества, так как договор № от 05.10.2016 года не содержит сведений о том, что указанное в нём имущество было установлено именно по адресу производства его ареста, напротив, в части 5 договора о сроках и порядке товара указан иной адрес поставки – <адрес>. Приложения 2 и 3 из п.11.5 договора истицей не представлены, чтобы сравнить размеры, вид, цвет и иные особенности кухни, её с описанной. Также ИНН на печати ООО «Виктория» разнится с ИНН в договоре №. В п.12 договора наименование продавца указано - ООО «Виктоия», вместо ООО «Виктория». Все эти факты свидетельствуют о подложности представленного документа. Чек на сумму 6 990 рублей не доказывает факт приобретения истицей принтера, который был описан, так как в данном чеке не указаны его серийные номера, идентичные описанному принтеру и данные покупателя. Приобретение компьютерной техники не может подтверждаться только квитанцией к ПКО № от 16.10.2016, так как в ней не указано, за какую именно технику получены денежные средства, не представлены документы о передаче техники, её серийные номера, год выпуска и марка. Нет доказательств, приобретения истцом оставшегося имущества на её личные сбережения. Довод истицы о том, что ФИО3 находился с 2013 года по 2018 год в местах лишения свободы, не является доказательством отсутствия его участия в приобретении описанного имущества, так как он мог оставить истице свои накопления.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2013 года ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ.

Указанным приговором с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в счет возмещения материального ущерба 430 000 рублей, в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю - 2 506 358 рублей. Приговор вступил в законную силу 17.10.2013 года.

30.10.2013 года был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю материального ущерба в размере 2 506 358 рублей.

27.11.2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО17 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 30.10.2013, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства 16.01.2019 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по адресу: <адрес> была произведена опись и арест имущества:

- телевизор «Томсон» 72 диагональ, серого цвета 1 шт. стоимостью 3000 рублей;

- лавка тренажер «Торнео» 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- водонагреватель импортного производства «Элкотерм» (новый) 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- барная стойка деревянная дуб натуральный двустворчатая 1 шт. стоимостью 100 000 рублей;

- кухня из натурального дерева 1 шт. стоимостью 100 000 рублей;

- посудомоечная машина «Аристон» 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

- телевизор LG 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

- диван чёрного цвета из кожезаменителя 2 шт. стоимостью 8 000 рублей;

- принтер «Брозер» серого цвета 1 шт. стоимостью 6 000 рублей;

- процессор № чёрного цвета производство Тайвань 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- монитор «Филипс» без номера 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

- музыкальный центр LG мини 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

- телевизор Samsung 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- спальный гарнитур: шкаф раздвижной из натурального дерева коричневого цвета 1 шт. стоимостью 50 000 рублей;

- Мотоцикл Ducati 1 шт. стоимостью 500 000 рублей.

С 18.12.2013 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истица.

21.07.2014 года ФИО5 вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.07.2014 года, после брака истице присвоена фамилия Блезмовская.

07.04.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, в соответствии которым ими был определен правовой режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения.

Согласно справке № от 30.03.2018 года ФИО3 содержался в местах лишения свободы с 25.07.2013 года по 30.03.2018 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2019 года составленного судебным приставом–исполнителем МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО19, установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имущество подлежащего акту описи и аресту не имеет, кроме имущества согласно ст. 446 ГПК РФ. Имущество, находящееся в квартире принадлежит ФИО2, однако документы не представлены в связи с отсутствием времени.

12.02.2019 года судебным приставом–исполнителем МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО20 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем имущества, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 года (л.д.52-53).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что собственником принтера «Броузер» серого цвета, приобретенного за 6 990 рублей, является ФИО2, что подтверждается копией товарного и кассового чека от 27.02.2014 года, выданных ООО «ДНС-Магнитогорск» (л.д.21-22), которые ответчиками иными допустимыми доказательствами не оспорено. Наличие у истицы соответствующих чеков подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истице на праве собственности.

Также установлено, что 05.10.2016 года между ООО «Виктория» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить заказанный Товар по образцам в виде мебели, согласно Спецификации (Приложение №) которое является неотъемлемой частью Договора. Экскиз (Приложение №) определяет внешний вид и размеры мебели и не является документом, по которому, производится комплектация и расчёт мебели. Товар должен соответствовать характеристикам, определенным в Спецификации. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации (Приложение №) имеет цену и выступает по настоящему Договору отдельным Товаром, права и обязанности Продавца и Покупателя, предусмотренные Договором, действуют в отдельности по отношению к каждому Товару, указанному в Спецификации. Продавец вправе передать Покупателю по отдельности каждый Товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость Товара по данному Договору составляет 318 265 рублей. Предоплата по настоящему Договору составляет 150 000 рублей и вносится Покупателем в момент заключения настоящего Договора. Оставшаяся сумма в размере 168 265 рублей оплачивается Покупателем в течение 3-х дней после окончания срока поставки Товара, согласно п.4.1., 4.1.1., настоящего Договора, но до момента передачи Товара Покупателю (п.3.2., п.3.3. договора).

Продавец поставляет Товар на склад, по адресу: <адрес>, в течение 55 рабочих дней со дня заключения Договора и внесения предоплаты, согласно п.3.2., настоящего Договора (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1. Договора, продавец обязан подготовить Товар к передаче Покупателю, в течение 3-х рабочих дней, после поступления Товара на склад по адресу: <адрес>.

Передача Товара Покупателю осуществляется только после 100% оплаты товара согласно п.3.2., п.3.3. настоящего Договора. В случае, если не внесен остаток денежной суммы, согласно п.3.3, Договора, передача Товара откладывается до полной оплаты Товара Покупателем. Передача Товара осуществляется по адресу: <адрес> (п.5.2., п.5.3. договора).

Согласно спецификации ФИО2 приобреталась кухня модульная в количестве 1 шт., встраиваемый электрический духовой шкаф FIT 801 H AN HA в количестве 1 шт., встраиваемая посудомоечная машина HIO 3C23WF в количестве 1 шт., варочная поверхность HOTPOINT HAR 643 TF в количестве 1 шт., настенная вытяжка HHPN 6.4F AM OW в количестве 1 шт., консоль орех «Ассоль» в количестве 1 шт., сундук орех «Ассоль» в количестве 1 шт., тумба под ТВ «Ассоль» в количестве 1 шт., кровать орех «Ассоль» в количестве 1 шт. (л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 условия договора исполнены в полном объёме, а именно: внесена предоплата за товар в размере 150 000 рублей, а впоследствии 168 265 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит ФИО2 в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена в силу статьи 56 ГПК РФ на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истица ФИО2 является собственником спорного имущества, а именно: принтер «Брозер» серого цвета, кухня из натурального дерева, посудомоечная машина, то арест на указанное имущество нарушает её имущественные права и законные интересы, в связи с чем, следует освободить имущество от ареста.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения иного заявленного в иске, арестованного имущества на собственные средства истца, не представлено ни чеков, подтверждающих покупку спорного имущества, ни технических паспортов в отношении бытовой техники, таким образом, ФИО2 не представлено безусловных доказательств, подтверждающих её право собственности на подвергнутое аресту и описи имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 27.11.2013, возбужденного в отношении должника ФИО3, имущество ФИО2 – принтер Брозер серого цвета в количестве одна штука, стоимостью 6 000 рублей, кухня из натурального дерева в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей, посудомоечная машина в количестве 1 штука стоимостью 20 000 рублей, в остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.