Решение № 12-294/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 12-294/2018

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заслушав возражения против доводов жалобы ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту нарушения последним требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД и совершения наезда на пешехода Х., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинен легкий вред здоровью Х.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 5 апреля 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и возвращено на новое рассмотрение с указанием о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, судья вынес постановление, изложенное выше.

В жалобе на данное постановление командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1 ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

В вину ФИО2 вменялось нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Однако согласно заключению эксперта от 15 мая 2018 года водитель ФИО2 с момента возникновения опасности для движения (с момента появления пешехода из-за задней части стоящего на встречной полосе автобуса) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х. путем применения экстренного торможения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД не усматривается, в причинной связи с рассматриваемым ДТП находится выход пешехода на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от автомобиля в момент, когда водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Поскольку обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения, а таковых в действиях ФИО2 не установлено, судья правомерно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД объективно не подтвержден.

Кроме того, в силу прямого указания закона – п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вынесено только в том случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица ухудшение положения ФИО2 невозможно.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова