Постановление № 1-324/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело №1-324/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Коваль Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Малютиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 года около 19 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ф., двигался по ул.Коммунистической со стороны ул.Перенсона в направлении к ул.Сурикова в г.Красноярска.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение №2 к ПДД РФ, которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и в отсутствии пешеходов, в результате чего, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть ул.Коммунистической слева направо по ходу движения его автомобиля по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближаясь: «...к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода...», выехал на указанный пешеходный переход, где в указанное время напротив дома №6 ул.Коммунистической в г.Красноярска допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы №5241/2766-2020г. от 11.06.2020 у гр.Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 14 февраля 2020 года имелся <данные изъяты>, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 причинил несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.01.2020 № 1747), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за применением сторон, подтвердив возмещение вреда.

Подсудимым также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям поддержал.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участвующих лиц, суд находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен, стороны примирились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на чем потерпевший настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Вещественное доказательство, переданное ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В. Белокопытов