Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело № 2–2428/17 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Н.С.Лазаревой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеназванными требованиями, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.225-226 т.1),просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 307 744 рубля, расходы по ликвидации последствий залива квартиры и обеспечении мер сохранности имущества в размере 9 050 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по договору найма жилого помещения в размере 153 380 рублей, стоимость кровати поврежденной в результате залива в размере 29 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля.

В обоснование заявленных требований пояснив, что истец является собственником квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1. В период с 9 по 10 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, а так же всех нижерасположенных квартир №<№> и помещений магазина «Хозяюшка» по <адрес> Истцом совместно с диспетчером ТСЖ «Гавань» при осмотре квартиры №<№> было установлено, что вода текла с потолка, из квартиры №<№>, расположенной на 6 этаже и принадлежащей ФИО2, о чем был составлен акт от 10.07.2016 года. 10 июля, собственники квартир №<№> и помещений магазина «Хозяюшка» смогли оперативно обеспечить доступ в свои квартиры, за исключением квартиры ответчика. Ответчик предоставила доступ в свою квартиру сантехнику А. А.И., который осмотрел квартиру и обнаружил под ванной сырость и влагу, под умывальником в ванной комнате предположительно новую подводку, о чем был составлен акт от 11.07.2016 года. С целью установления причин залива вышеуказанных квартир, 14 июля 2016 года, председателем Правления ТСЖ «Гавань» В. В.Н. и сантехником А. А.И., в присутствии ФИО2 было проведено обследование квартирного прибора учета в квартире №<№>, в ходе которого установлено, что под раковиной в ванной комнате установлена новая раковина с тумбой и новая подводка воды, а так же зафиксированы показания счетчиков воды, холодная вода - 120,2, горячая вода - 332,0. 9, 10 августа 2016 года, по вине ответчика, повторно произошел залив квартиры истца. 10.08.2016 был составлен акт, свидетельствующий о повторном заливе ответчиком квартиры истца. После залива квартиры истца, проживание в ней не представляется возможным, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к специалистам для откачки воды из натяжного потолка и его восстановления, а также проведения химчистки матраса. Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №<№> от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 423 176 рублей, причиной залива квартиры истца является протечка из вышерасположенной квартиры №<№>. 02.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что квартира истца в настоящее время обесточена, это зафиксирована в актах обследования, не отремонтирована. С учётом того, что ответчик длительное время препятствовал доступу сотрудников ТСЖ «Гавань» в свою квартиру, имеются предположения о том, что она просто устраняла следы протечки. И именно поэтому у неё никаких следов протечки на полу не имелось на момент осмотра. Ответчик представила доступ только 11 числа, при этом протечка произошла 09 числа. Таким образом, у ответчика имелось в запасе двое суток, что бы устранить следы протечки в своей квартире. На фотографиях, которые имеются в материалах дела видно, что кровать и расположенный на ней матрас были залиты полностью. Более того, основание кровати полностью пошло грибком, паркет весь рассохся, и восстановлению не подлежит. Матрас после химчистки, которая была проведана 3 раза, также восстановлению не подлежит, но поскольку у истца не сохранилось на него чеков, он не просит компенсировать его стоимость.

Ответчик ФИО2 и адвокат Лазарева Н.С., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.78-80 т.1, л.д.145 т.1, л.д.246 т.1, л.д.12-15 т.2).

Адвокат ответчика возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов по найму жилого помещения, так как истцом не доказано, что в квартире из-за произошедшего залива стало невозможно проживать, необходимость в химчистке матраса и замены кровати также ничем не доказана.

Ответчик пояснила суду, что при проведении экспертизы видела состояние квартиры истца, и считает его возможным для проживания. При проведении обследования квартиры истца судебным экспертом, во всей квартире, за исключением коридора, свет включался. Себя виновной в протечке не считает и свою вину не признает. В ее квартире также имеются протечки, при этом, состояние ее квартиры хорошее, полы ровные, никаких подтеков на полу не имеется. Как только приехала с дачи, 11 числа, на следующий день после залива квартиры, к ней в квартиру пришел сантехник, которого впустила в квартиру и препятствий не чинила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гавань», в лице председателя В. В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, протечка была обнаружена в 09 часов утра 10 числа, так как в это время открывается магазин «Хозяюшка», расположенный на первом этаже, и он был полностью залит, вода стояла даже на полу. Гидравлические испытания проводятся только наружных сетей, испытания внутри домов не проводятся. Пользуется ли кто-то квартирой истца в настоящий момент, пояснить не мог. Показания счётчиков воды он лично не проверял, а расходы по электроэнергии ТСЖ не касаются.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.5 т.1).

В ходе рассмотрения спора установлено, что дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Гавань».

В период с 9 по 10 июля 2016 года в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры №<№>, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.77 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что квартира истца №<№> неоднократно подвергалась протечкам из вышерасположенной квартиры №<№>.

Из акта осмотра квартиры ТСЖ «Гавань» №<№> от 10.07.2016 года следует, что по факту протечки вода текла с потолка из вышерасположенной квартиры №<№>, полы мокрые, мебель залита водой (л.д.6).

Из акта осмотра квартиры №<№> от 11.07.2016 года обнаружено в ванной сырость и влага, под умывальником в ванной комнате предположительно установлена новая подводка к крану. При включении общедомовыхх стояков холодной и горячей воды водотечности не наблюдалось. Общедомовые стояки в рабочем состоянии. Квартиру удалось осмотреть только 11 июля 2017 года, так как собственница квартиры не отвечала на звонки ни по городскому, ни по мобильному телефону. Дозвониться удалось только 10 июля, в ответ собственник сообщил, что может явиться и обеспечить доступ в квартиру только 11 июля 2016г. (л.д. 7 т. 1)

Из акта обследования квартиры №<адрес> от 11.07.2017 года, расположенной на 5 этаже следует, что указанная квартира была залита холодной водой с потолка и через каналы для электропроводки из вышерасположенной квартиры №<№>. Для устранения последствий в квартире №<№> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит следующее имущество: коридор 12,83 кв.м - протечки на потолке, в 4 местах, общей площадью 12,83 кв.м., требует замены на стенах, в результате протекания по ним воды, отклеились обои в местах стыков и сверху, в местах примыкания к потолку; на полу под линолеумом мокрый пол, который требует специальной просушки с целью исключения образования плесени и грибка, комната 18 кв.м - протечки на потолке (подвесной гипрок), в 4 местах, общей площадью 18 кв.м., требует замены; на стенах, в результате протекания по ним воды, отклеились обои в местах стыков, сверху и снизу; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены. В комнате залит кожаный диван, при высыхании возможно образование грибка и плесени, кухня 9,19 кв.м. - протечки на потолке (флизелиновые обои), в 5 местах, общей площадью 9,19 кв.м., обои на потолке отклеились и частично отвалились; на стенах (гипрок, флизелиновые обои), в результате протекания по ним воды, отклеились в местах стыков, сверху и снизу, требуют замены; наполу кафельная плитка, требует специальной просушки, с целью исключения образования плесени и грибка. Санузел 1,2 кв.м. - кафельное покрытие на полу и на стенах, стеклянный подвесной потолок видимые следы протечки от залива квартиры, потолок, стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Ванная комната 2,58 кв.м. - кафельное покрытие на полу и на стенах, стеклянный подвесной потолок имеет видимые следы протечки от залива квартиры, потолок, стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Комната 12 кв.м. - протечки на натяжном потолке в 1 месте, общей площадью 12 кв.м., на момент осмотра квартиры вода откачена специализированной организацией, однако может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены. Вода с потолка лилась на кровать, матрас полностью промок, восстановлению не подлежит, т.к. не возможно осуществление его просушки, требует замены; основание кровати промокло, после высыхания возможно расслоение массива дерева (дуб) и образование плесени, не исключено, что будет требоваться замена. Комната 10 кв.м. - протечки на натяжном потолке, в 1 месте, общей площадью 10 кв.м., на момент осмотра квартиры вода откачена специализированной организацией, может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком; на полу паркет деформирован по всей площади комнаты, восстановлению не подлежит, требует замены (л.д.8 т.1).

Также из акта от 14.07.2016 года следует, что для выяснения причин затопления диспетчер и рабочий по дому начали обход квартир, расположенных над магазином «Хозяюшка». В результате обхода было выявлено, что залив квартир происходил из кв. <№>, расположенной на 6 этаже, т.к. в кв.<№>, расположенной на 7 этаже, на следов протечки не обнаружено, пол, потолки стены были сухие, система холодного водоснабжения исправно. Следов повреждения стояков и внутриквартирной разводки не обнаружено, запорная арматура на стояке ХВС и ГВС была в исправном состоянии. Только 10 июля 2016 года, во второй половине дня, председателю правления ТСЖ «Гавань» В. В.Н. удалось дозвониться до собственника кв.<№> ФИО2, которая информировала, что будет в квартире только 11 июля в 10-00 часов. При осмотре кв. <№> сантехником ТСЖ «ГАВАНЬ» А. А.И. 11 июля обнаружено: под ванной была обнаружена сырость и влага, под умывальником в ванной комнате установлена новая подводка (на кухне и в туалете - устаревшая подводка требующая замены). Потолки и стены сухие, следов залива вышерасположенной квартиры нет. Общедомовые стояки холодной и горячей воды, запорная арматура в исправном состоянии. Также, при снятии показаний расхода холодной воды по квартирному водосчетчику выяснилось, что расход воды в феврале 2016 года составил - 8 куб.м., в марте 2016 года - 8 куб.м., апрель-май 2016 года – (по 6 куб.м.). За июнь 2016 года и 14 дней июля 2016 года расход составил 14 куб.м., что также подтверждает, что залив квартир произошел по внутренней разводке системы водоснабжения в кв.<№>. Комиссией установлено, что залив квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и помещений магазина «Хозяюшка» произошел по причине той внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире №<№> (л.д.9 т.1).

Помимо указанного 09 августа 2016 года квартира №<№> повторно подверглась протечке из вышерасположенной квартиры №<№>.

Из акта осмотра квартиры ТСЖ «Гавань» №<№> от 10.08.2016 года следует, что по факту протечки было проведено обследование квартиры №<№> установлено, что натяжной потолок в 12 кв.м., провис по причине наполнения его водой, площадь провисания составила ~ 5 кв.м. В комнате на подвесном стеклянном потолке визуально видны следы от свежих протечек воды, При вскрытии потолка в ванной комнате было обнаружено, что вся поверхность потолка покрыта следами от протечек и мокрая. При осмотре всех помещений квартиры №<№> для устранения последствий повторного залива в квартире №<№> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит следующее имущество: ванная комната 2,58 кв.м. – стеклянный подвесной потолок имеет видимые следы протечки от квартиры, крепления подвесного потолка имеют следы коррозии металла, потолок под стеклянным покрытием требует просушки и ремонта (снятие покрытия о всей площади потолка 2,58 кв.м., штукатурка его и покраска), стены, полы требуют просушки, возможно образование грибка и плесени. Комната 12 кв. м - протечки на натяжном потолке, в 1 месте, общей площадью 5 кв.м., на момент осмотра квартиры вода находилась на внутреннем полотне потолка, требует откачки воды и восстановления специализированной организацией, может потребовать замены, в случае образования плесени и грибка под натяжным потолком. Электрическая проводка во всей квартире 133 частично находится в не рабочем состоянии, Фактически обесточены кухня, коридор, комнаты 12 и 10 метров. Все остальные помещения квартиры 133 имеют следы от протечки произошедшей 9 июля 2016 требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно акту свидетельствующему о последствиях залива квартиры от 11.07.2016 и акту ТСЖ «Гавань» от 14.07.2016 года (л.д.13 т.1).

Из акта обследования квартиры №137 от 10.08.2016 года следует, что при осмотре части помещений квартиры <№>, представителями ТСЖ «Гавань» установлено, что в помещении кухни, предположительно под раковиной установлена новая подводка горячей и холодной воды; в ванной комнате, к стиральной машине также предположительно проведена новая подводка (л.д.12 т.1).

В результате неоднократных протечек, имуществу истца был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам, изложенным в актах от 14.07.2015 года, залив произошел по причине неисправной внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире №<№>.

В обоснование размера исковых требований, истцом представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» <№> от 11.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на июль 2016 года составляет 423 176 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами о причинах заливов и сумой восстановительного ремонта, заявленным истцом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки»<№> от <дата> года, с учетом осмотра помещений квартиры, экспертом сделан вывод:

– причиной протечки в квартире № <№> в период с 09.07.2016 г. по 10.07.2016 г. и 09.08.2016 г. с высокой долей вероятности является неправильный монтаж или нарушение целостности гибких подводок, систем горячего и холодного водоснабжения, идущих к смесителям, расположенным в ванной комнате и кухне квартиры № 137.

Примечание. Особо необходимо подчеркнуть, что судебный эксперт может давать категоричный вывод только по фактам, установленным в ходе инструментального исследования по апробированным (утверждённый) методикам, либо тем, которым он сам был свидетелем. В исследуемом случае -определении непосредственных причин произошедших протечек, вывод может быть только вероятностным.

– в рамках проведенного осмотра и анализа имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, в какой период времени проводилась замена подводки горячего, холодного водоснабжения, подключение стиральной машины в квартире <адрес>. г. Санкт-Петербург. Основываясь на личном опыте, эксперт может предположить, что замена подводки могла производиться в период 1-2 года назад.

– рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Санкт-Петербург, в результате протечек 9-10 июля 2016 года, 9 августа 2016 года составила: 307 744 (триста семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) (л.д.164-205 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном.

Помимо указанного, судом допрашивались в качестве свидетелей, сантехник ТСЖ «Гавань» А. А.И., П. И.О., З. О.А., которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как свидетели являлись незаинтересованными лицами по делу, а их показания согласовывались с письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О. А.В. (сына ответчика) о том, что 08.07.2016г. на парадной дома висело объявление о проверки напора воды, в результате чего могла произойти протечка, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, опровергнуты показаниями председателя ТСЖ.

Доводы свидетеля, что с утра 09.08.2016г. перед уходом из дома, он закрыл отсекающие вентили воды, являются голословными.

При этом, как показал свидетель А. А.И. – сантехник ТСЖ «Гавань» при обследовании квартиры ответчика 11.07.2016г., в квартире был перекрыт внутренний стояк, в то время как в остальных квартирах внутренние тояки были открыты. С какой целью перекрывался ответчицей внутренний стояк, в судебном заседании, ответчик пояснить не смогла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что отсутствует причинно-следственная связь, между заменой гибкой проводки ГВС и ХВС и протечкой, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ответчика о том, что причина залива нигде не указана, она не зафиксирована даже в экспертном заключении, суд также находит несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственника должна надлежащим образом обеспечивать контроль за состоянием установленного в квартире оборудования и нести риск от случайного повреждения имущества.

Для определения размера ущерба суд основывается на заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было. Истец с указанным размером согласился, уменьшив исковые требвоания.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №<№> от <дата> в размере 307 744 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости кровати, поврежденной в результате залива в размере 29 115 рублей.

Актом осмотра квартиры №<№> от 11 июля 2017 года установлено, что вода с потолка лилась на кровать, матрас полностью промок, восстановлению не подлежит, т.к. не возможно осуществление его просушки, требует замены; основание кровати промокло, после высыхания возможно расслоение массива дерева (дуб) и образование плесени, не исключено, что будет требоваться замена (л.д.8 т.1). Истцом в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи №<№> от 23 февраля 2009 года, согласно которому, стоимость кровати составляет 29 115 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что необходимость замены кровати ничем не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом осмотра от 11.07.2016 года, представленными фотографиями.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на кровать. Доказательств иной стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость кровати, поврежденной в результате залива в размере 29 115 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по ликвидации последствий залива квартиры и обеспечении мер сохранности имущества в размере 9 050 рублей, которые объективно подтверждены письменными доказательствами (л.д. 14-17 т.1)

С учетом вышеустановленного, указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составит 345909 руб. (307744 руб. + 9050 руб. + 29115 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец ФИО1, при подготовке к судебному разбирательству дела, понес расходы по оплате отчета ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» <№> от 11.08.2016 года в размере 18 000 (л.д. 18-21 т.1), которые также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по найму квартиры в размере в размере 153 380 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор найма жилого помещения от 25.07.2016 года на период 25.07.2016 года по 31.05.2017 года (л.д.227-234 т.1).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств невозможности проживания в истца в принадлежащей ему квартире, указанное жилое помещение не было признано непригодным для проживания в установленном порядке, с подобным заявлением истец не обращался. Между расходами истца по аренде жилого помещения и ремонтом квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, эти расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 А.ем, заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.243-244 т.1). Оплата по договору составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <№> от 15.07.2016 года (л.д.245 т.1).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. С учетом частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 09 копеек (л.д.65 чек-ордер от 27.12.2016 года).

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 60,6798 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, возмещение ущерба в размере 345 909 (триста сорок пять тысяч девятьсот девять) рублей, расходы по проведению оценки 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.11.2017 года