Решение № 2-3838/2021 2-3838/2021~М-1549/2021 М-1549/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3838/2021

Дело №2 – 3838/21

УИД 23RS0040-01-2021-002233-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС дело по иску ООО КБ «Внешфинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Политон», ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО «Рязанский радиозавод» и ООО «Политон» заключен контракт № 679.1-28/11-206/000000000020736182393 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий. В целях обеспечения исполнения контракта, ООО «Политон» предоставлена банковская гарантия № БГ-2019/75025 от 11.01.2019г., выданная в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии от 09.01.2019г., заключенной между истцом и ООО «Политон» на сумму, не превышающую 30 175 985,62 руб. 09.01.2019г. в обеспечение исполнения обязательства ООО «Политон» между ФИО1 и ООО КБ «Внешфинбанк» заключен договор поручительства № П-БГ-2019/75025, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал, включая возврат выплаченной суммы по банковской гарантии, оплату неустойки, штрафов, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. 02.07.2019г. в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке АО «Рязанский Радиозавод» обратилось к гаранту с требованиями о выплате части авансового платежа в размере 18 141 846,45 руб., поскольку требования бенефициара не были выполнены, АО «Рязанский Радиозавод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020г. требования удовлетворены, с ООО КБ «Внешфинбанк» в пользу АО «Рязанский Радиозавод» взыскана задолженность в размере 20 790 556,04 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 18 141 846,45 руб., неустойки в размере 2 648 709,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 116 975 руб. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Политон» перед банком по договору предоставления банковской гарантии общество предоставило в залог банку вексель номинальной стоимостью 4 000 000 руб. 10.12.2020г. Банком в адрес ООО «Политон» направлена претензия о выплате денежных средств в размере 20 291 594,41 руб. Поскольку указанные денежные средства выплачены не были, истец с аналогичной претензией обратился к поручителю, которая также была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Политон», ФИО1 в его пользу задолженность в размере 20 291 594,41 руб., в том числе сумму основного долга в размере 16 785 087,46 руб., сумму неустойки в размере 2 195 885,51 руб. рассчитанную исходя из 0,15% от выплаченной бенефициару суммы за каждый день с даты выплаты банком за период с 11.12.2020г. по 24.02.2021г. включительно с последующим начислением неустойки за пользование основным долгом с 25.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% от выплаченной бенефициару суммы; 1 193 646,44 руб. сумму неустойки в размере, рассчитанном исходя из 0,1 % от суммы за каждый день просрочки платежа за период с 24.12.2020г. по 24.02.2021г. включительно с последующим начислением неустойки за просрочку платежа с 25.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от выплаченной бенефициару суммы; 116 975 сумма госпошлины, взысканной по решению суда. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, в конечном варианте просил оставить требования к ООО «Политон» без рассмотрения в связи с тем, что 10.06.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о признании обоснованным требования банка к ООО «Политон» в размере 16 902 062,46 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки. При этом с ФИО1 свою пользу просил взыскать задолженность в размере 19 895102,42 руб., из которых 16 902 062,46 руб. сумма основного долга, 2 993 039,96 руб. – неустойка; также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Политон» по доверенности и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, настаивала на приостановлении производства по делу, так как Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2021г. вынес определение о включении ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Политон» в размере 16 902 062,46руб., 1 500 000 руб. неустойки, которое обжаловано ее доверенными лицами и не вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО КБ Внешфинбанк» (гарант) и ООО «Политон» (должник, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № БГ- 2019/75025, в силу которого гарант предоставил АО «Рязанский радиозавод» (бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии в пределах 30 175 985,62 руб.

Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту.

В качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии между ООО КБ «Внешфинбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № П-БГ-2019/75025, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО «Политон», которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая погашение платежа по гарантии, вознаграждения за предоставление банковской гарантии, оплаты за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств перед бенефициаром, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств о предоставлении банковской гарантии (п. 1.1-1.3.6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49668/2019 от 12.02.2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в пользу акционерного общества «Рязанский радиозавод» взыскана сумма гарантии в размере 18 141 846,45 руб., пеня в размере 2 648 709,59 руб., государственная пошлина в размере 116 975 руб.

Поскольку заявитель (банк) оплатил денежную сумму во исполнение требований банковской гарантии и судебного акта, а должник не исполнил обязательства по выплате указанных денежных средств кредитору, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованиями к ООО Политон» и поручителю ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021г. в рамках дела о банкротстве (А65-21771/20) требования банка к ООО «Политон» о взыскании с него задолженности по договору банковской гарантии удовлетворены, с ООО «Политон» в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» взыскана задолженность в размере 16 902 062,46 руб. долга и 1 500 000 руб. - неустойка, в связи с чем, истец просил оставить требования к ООО «Политон» без рассмотрения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что поскольку до настоящего времени денежные средства гаранту не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству имеющейся задолженности по банковской гарантии, что в свою очередь, позволило ему требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и является ФИО1 применительно к настоящему делу и учитывая мнение истца, суд считает возможным требования к ООО «Политон» о взыскании задолженности по оплате банковской гарантии № БГ2019/75025 оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, возражения должника о правомерности выплаты денежной суммы по банковской гарантии не являются предметом настоящего спора, поскольку указанные возражения должник вправе предъявить лишь к бенефициару, в том числе, в виде убытков по выплате банковской гарантии, либо отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021г. банком направлялось требование в адрес ответчика, в котором указывалось о том, что банком произведены платежи по банковской гарантии, а также на необходимость исполнения своих обязательств поручителем перед банком, путем погашения имеющейся задолженности принципала по банковской гарантии.

Однако, требования истца о погашении задолженности, ответчик оставил без ответа, задолженность по банковской гарантии не погасил.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от выплаченной бенефициару суммы за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 договора поручительства.

За несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору последний уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (5.2 договора). Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 14.02.2021г. с учетом обращения взыскания во внесудебном порядке посредством прямого истребования исполнения по векселю оставляет 19 895 102,42 руб., из которых 16 902 062,46 руб. сумма основного долга, 2 993 039,96 сумма неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по банковской гарантии не было представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как поручителя должника, подлежит взысканию задолженность по основному долгу не в заявленном размере, а в размере 16 785 087,46 руб. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно расчету, представленному истцом в уточненных требованиях, усматривается, что государственная пошлина в размере 116 975,0руб., оплаченная АО «Рязанский радиозавод» по делу по иску АО «Рязанский радиозавод» к ООО «Коммерческому банку внешнеторгового финансирования» взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020г. по делу №А32-496668/2019 с ООО КБ «Внешфинбанка» и погашена векселем 14.02.2021г. Следовательно, подлежит взысканию (16 902 062,46руб. – 116 975,0руб.) 16 785 087,46руб.

Данный вывод нашел подтверждение и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021г. по делу №А65-21771/2020, указав, что кредитор обратил взыскание на вексель номинальной стоимостью 4 000 000руб. по договору залога векселя от 16.08.2019г. Сумма взыскания по векселю составила 4 005 468,58руб.(с учетом процентов) и в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства распределены в размере 116 975руб. – судебные издержки, 3 888 493,58руб. – основной долг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что размер неустойки по правилам пунктов 5.1 и 5.2 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрен в размере 0,15% и 0,1% в день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что кредитором не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой, допущенной должником.

Доказательств возникновения у кредитора каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, в материалы дела не представлено.

Однако, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/1 1).

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд исходит из того, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки в день - 0,1% и 0,15%, при этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенными интересами, в данном случае, с учетом сроков нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об установлении суммы неустойки в размере 1 500 000 руб.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора подлежит удовлетворению в размере 16 785 087,46 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что между кредитором и ООО «Политон» заключен кредитный договор от 02.07.2020, по условиям которого, кредитор обязался выдать должнику кредит на погашение задолженности в связи с оплатой кредитором денежных сумм по решению суда по делу №А32-49668/2019, не влияют на заявленные требования кредитора в рамках настоящего дела, поскольку кредитные средства выданы не были, что не оспаривается сторонами, фактически договор является безденежным. При этом, должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, не перечислил денежные средства по требованию гаранта. Залоговые обязательства по указанному кредитному договору также не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в арбитражном суде рассматривается апелляционная жалоба ООО «Политон» на определение от 10.06.2021г. о взыскании денежных средств как к основному должнику по договору банковской гарантии, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения спора арбитражным судом, судом отклонен, поскольку не освобождает ответчика, как поручителя, от исполнения обязательств по договору банковской гарантии.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Политон» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021г. оставлена без движения для устранения недостатков.

При этом рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан требований ООО КБ «Внешфинбанк» к ООО «Политон» о взыскании денежных средств не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности с поручителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ООО «Политон» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» денежную сумму в размере 16 785 087,46 руб. – сумма основного долга, 1 500 000 руб. – неустойка, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 60 000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 28.07.2021г.