Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020(2-8961/2019;)~М-7943/2019 2-8961/2019 М-7943/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Дело № 2-2393/2020 (2-8961/2019;)

78RS0014-01-2019-010720-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонет» (далее по тексту – ООО «Леонет»), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года в размере 692435,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10524 рубля.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Леонет» был заключен кредитный договор № от 17 апреля 2018 года в размере 1 841 000 рублей сроком до 17 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Леонет» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 17 апреля 2018 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств с 18 сентября 2019 года, в связи с чем у ответчика ООО «Леонет» как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 692435,24 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчиков.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Леонет» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 841 000 рублей сроком до 17 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Леонет» обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 17 апреля 2018 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком не вносятся платежи с 18 сентября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 692435,24 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления истцом заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком ООО «Леонет» ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет платежей – ежемесячно (п.1 договора).

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у ООО «Леонет» образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по уточненному иску, по состоянию на 06 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 692435, 24 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 675327,47 рублей, задолженность по неустойке – 17107,77 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в размере 692435,24 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 10524 рубля, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Леонет», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года в размере 692435,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2020 года.