Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017 ~ М-1860/2017 М-1860/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

дело № 2-1796/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 16 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 августа 2017года в 18час.00мин. на дороге Джанкой-Феодосия - Керчь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер (...), принадлежащего ФИО2, автомобиля «Форд-Транзит» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21104 г.н. (...) под управлением водителя ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (...) согласно которого ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что на него был наложен административный штраф в размере 1500рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» в г. Севастополе с заявлением о выплате страхового возмещения. Расстояние от г. Джанкоя до г. Севастополя в оба конца составило 400км., расходы на покупку бензина составили 1000руб. Для предоставления копии административного постановления в отношении виновного ФИО1 был вынужден съездить в пгт. Старый Крым Кировского района за копией постановления и снова её отвезти в г. Севастополь, расходы на покупку бензина составили -1000руб. Согласно ответа страховой компании за исх. 21404 от 04.09.2017, страховой полис (...) на автомашину ВАЗ-21150 р.н. (...) страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» не выдавался, по этой причине ДТП к страховому случаю не относится. Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистант» для определения размера вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.После согласования даты проведения экспертизы ответчику 21.08.2017 было направлено заказное письмо в котором ему предлагалось прибыть в г. Джанкой для участия в осмотре автомашины. Ответчик на осмотр не прибыл. Стоимость телеграммы составила 85 руб.Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистант» (...) от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с учетом износа составляет 53 278руб. Оплата за проведенную экспертизу составила - 3500рублей. Размер государственной пошлины составит - 1966 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договора от 24.08.2017г. составили 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21104 регистрационный номер (...) с учетом износа -53 278 руб.; оплату за проведенную экспертизу -3500руб.; расходы на приобретение бензина -2000руб.; расходы на отправку телеграммы -85руб.; расходы на оплату государственной пошлины- 1966руб.; расходы на оплату услуг представителя -6000руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела, не возражал против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2017, 16 августа 2017года в 18час.00мин., водитель ФИО2 на 307+450 метров автодороги Джанкой-Феодосия - Керчь, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию с транспортным средством, движущимся впереди, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Форд-Транзит» под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Форд-Транзит» отбросило вперед на автомобиль ВАЗ-21104 г.н. (...) под управлением водителя ФИО1 двигавшегося впереди в попутном направлении. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 ЫВ. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Согласно ответу ОАО «Альфа-Страхование» (...) от 04.09.2017, договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в заявлении (...) по т/с ВАЗ 21150, гос. peг. знак (...), принадлежащего ФИО2, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не заключался. Договор с такой серией и номером был заключен другим лицом, по другому т/с, с другим сроком действия полиса. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» с сожалением вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) от 05.09.2017, согласно которому сумма материального ущерба составила 53 278,34 рублей, которая подлежит взысканию в полном объёме.

Какой либо неясности или неполноты в отчете эксперта, сомнений в его правильности или обоснованности суд не усматривает, и, кроме того, доказательств иного ответчиком представлено не было. Суд приходит к мнению о том, чтовыводы эксперта являются объективными.

Данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают обоснованность доводов истца, о возникновении предъявленных им повреждений в результате ДТП, произошедшем 16.08.2017 года по вине ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела (не представлявшего особой сложности), количества судебных заседаний (одно) и степени участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

Для составления заключения по определениюстоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 3 500 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу. Факт оплаты подтверждается квитанцией РНКБ Банка об оплате от 21.08.2017 на сумму 3 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 85 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном объёме. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате бензина в размере 2 000 рублей, понесённые им в связи с предоставлением документов,необходимых для получения страховой выплаты в страховую компанию. Суд считает расходы в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку для предоставления документов, необходимых для получения страховой выплаты, личная подача документов не обязательна, их можно направлять почтовым отправлением. Истец совершал поездки в страховую компанию по личной инициативе, следовательно, расходы в указанной части не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 53 278 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.