Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-6097/2018;)~М-6255/2018 2-6097/2018 М-6255/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

64RS0045-01-2018-006862-04


Решение

Именем Российской Федерации

24.01.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг», общество с ограниченной ответственностью «Автомарт-С», акционерное общество «ОПТ Банк», ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Сhevrolet KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет синий металлик, стоимостью 410000 рублей. Ответчик ООО «Ф-авто» продал автомобиль, являясь комиссионером, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При эксплуатации автомобиля, истец обнаружил возникновение шума, с течением времени возрастающего, и обнаружил, что АКПП не корректно переключает передачи. ФИО1 02.10.2018 года обратился в автосервис ООО «Автомарт-С» для выяснения причины возникновения шума в машине. ООО «Автомарт-С» после осмотра автомобиля выдали заказ-наряд с рекомендациями, в которых указано об обнаружении «шума, хруста, гула АКПП». Поскольку данный автосервис ремонтом АКПП не занимается, то истцу было рекомендовано обратиться в другой сервисный центр. 03.10.2018 года истец обратился в ООО «Агрегатка Юг», где при проведении работ по установлению дефекта, произвели снятие автоматической трансмиссии (АКПП) и дефектовку АКПП, после чего был выдан заказ-наряд. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт АКПП, необходимо заменить детали: дифференциал, насос АКПП, барабан 4-5-6, фильтр АКПП, фрикционные диски, волнистый диск 3-5 Rev, прокладочный комплект, в общей сложности на сумму 72470 рублей, стоимость работ для устранения данных дефектов составляет 32650 рублей. 05.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возмещении понесенных расходов в сумме 5500 рублей. В своем ответе на претензию от 10.10.2018 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 410000 рублей, понесенные расходы в сумме 5500 рублей, неустойку в размере 1% с 16.10.2018 года до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, по тем основаниям, что истец не представил автомобиль на проверку качества, и не пригласил представителя ответчика на до судебное исследования, тогда как на судебную экспертизу был представлен автомобиль с демонтированной и разобранной коробкой АКПП, и не возможно определить относятся ли данные детали к автомобилю, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Также указали на не существенность выявленного недостатка, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО Агрегатка Юг», ООО «Автомарт-С», АО «ОПТ Банк», и третье лицо ФИО5, освещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Сhevrolet KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> цвет синий металлик, стоимостью 410000 рублей (л.д. 10-11). При оплате договора использовались заемные средства АО «ОТП Банка».

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из условий договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель подтверждает, что осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, внешний вид и комплектность. Качество и комплектность автомобиля соответствует условиям договора и полностью устраивают покупателя. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствует (п. 5.1). Все недостатки, дефекты и несоответствия, которые могли быть выявлены продавцом зафиксированы сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1) (п. 5.2). Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом только по внешним признакам (п. 5.3). Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает свою готовность и согласие принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные (в том числе восстановительные после дорожно-транспортных происшествий) работы, на любых станциях технического обслуживания (в том числе уполномоченных заводом изготовителем, импортером), а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю (п. 5.10). В виду согласия Покупателя принять автомобиль с учетом всех выявленных в нем недостатков, высокой степени вероятности недостоверно отраженного на панели приборов учета эксплуатационного пробега, состояния элементов кузова и лакокрасочного покрытия, а также наличия скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), данные основания не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости (п. 5.12). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1). (л.д. 10)

Ответчик ООО «Ф-авто» продал автомобиль, являясь комиссионером, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26).

При эксплуатации автомобиля, истец обнаружил возникновение шума, с течением времени возрастающего, и обнаружил, что АКПП не корректно переключает передачи. ФИО1 02.10.2018 года обратился в автосервис ООО «Автомарт-С» для выяснения причины возникновения шума в машине. ООО «Автомарт-С» после осмотра автомобиля выдали заказ-наряд с рекомендациями, в которых указано об обнаружении «шума, хруста, гула АКПП» (л.д. 27).Поскольку данный автосервис ремонтом АКПП не занимается, то истцу было рекомендовано обратиться в другой сервисный центр.

03.10.2018 года истец обратился в ООО «Агрегатка Юг», где при проведении работ по установлению дефекта, произвели снятие автоматической трансмиссии (АКПП) и дефектовку АКПП, после чего был выдан заказ-наряд.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт АКПП, необходимо заменить детали: дифференциал, насос АКПП, барабан 4-5-6, фильтр АКПП, фрикционные диски, волнистый диск 3-5 Rev, прокладочный комплект, в общей сложности на сумму 72470 рублей, стоимость работ для устранения данных дефектов составляет 32650 рублей (л.д. 13).

05.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возмещении понесенных расходов в сумме 5500 рублей (л.д. 17-20).

В своем ответе на претензию от 10.10.2018 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца (л.д. 21).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Городской центр экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на деталях в предоставленной демонтированной и разобранной АКПП, часть которых относиться к автомобилю CHEVROLET KLIT AVEO, VIN <данные изъяты> выпуска 2013 года, а часть которых относится к элементам АКПП CAV 41 6Т30 CASE имеются недостатки. Недостатки, указанные истцом в виде «шума, хруста, гула АКПП», определить не представилось возможным, в связи с тем, что на момент осмотра АКПП с автомобиля была демонтирована и разобрана. Причины образования указанных недостатков в автомобиле CHEVROLET KLIT AVEO, VIN <данные изъяты> выпуска 2013 года, возникли в процессе эксплуатации. Исследовав материалы дела, экспертом не выявлены данные, относящиеся к поставленному перед экспертом вопросу, в связи с этим ответ по данному вопросу не производиться. В результате расчета с применением лицензионного программного продукта «AudaPadWEB» компании «Audatex» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: 101900 рублей. Время необходимое для устранения выявленных недостатков составляет: 26,7 н./ч. В связи с тем, что в настоящий момент отсутствуют методики или рекомендации об определении пробега транспортного средства, ответ на данный вопрос производится исходя из личного мнения эксперта, основанный на опыте осмотров транспортных средств. Основываясь на свой опыт, экспертом сделан вывод о том, что пробег, указанный на одометре автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, VIN <данные изъяты> выпуска 2013 года, не соответствует реальному пробегу автомобиля (л.д. 102-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы указанные в заключении поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Так, согласно заключенного договора, при приемке автомобиля истец обязан был осуществить его внешний осмотр, проверку его комплектности и работоспособности. Истцу было известно, что он приобретает транспортное средство бывшее в употреблении, в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа, качество и комплектность которого соответствует условиям договора. Подписанием вышеуказанного договора покупатель подтверждает, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией, согласен с этой информацией и не имеет претензий по информации к продавцу. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 22.09.2018 (л.д. 11), при подписании которого стороны подтвердили, что покупателем принят автомобиль, бывший в употреблении. Таким образом, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при приобретении спорного автомобиля истец был извещен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, ранее эксплуатировалось, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что при приобретении автомобиля не была представлена вся необходимая информация о товаре, а также того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку учитывая, что из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 22.09.2018 года истец приобрел автомобиль, который был передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, качество и комплектность которого соответствовало условиям договора; транспортное средство было осмотрено покупателем, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя, покупатель не имел претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля истец не имел, с условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи, как и в акте приема-передачи, истец не оспаривал. Какие-либо доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение, суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, цена автомобиля была согласована сторонами исходя из уже имеющихся недостатков в автомобиле. Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленный истцом заказ-наряд от 03.10.2018 года сам по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме этого, с момента приобретения автомобиля и до момента обращения в ООО "Агрегатка Юг" автомобиль эксплуатировался истцом, вследствие чего указанный износ транспортного средства мог возникнуть при достаточно интенсивной эксплуатации автомобиля истцом, о чем пояснял эксперт при допросе в судебном заседании. Также, коробка АКПП была представлена эксперту в демонтированном и разобранном виде, в связи с чем установить происхождение деталей не предоставляется возможным, о чем также пояснял эксперт при своих пояснениях в ходе судебного заседания. Помимо этого, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: 101900 рублей.

В виду чего, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 410000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости товара в размере 410000 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.01.2019 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина