Решение № 2А-3971/2025 2А-3971/2025~М-777/2025 А-3971/2025 М-777/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-3971/2025

Дело №а-3971/2025

50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

13 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Н обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области об аннулировании ранее выданного разрешительного документа - вид на жительство, мотивируя свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГ он получил из Отдела оформления видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Московской области уведомление, согласно которому аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ. Основанием для аннулирования ему вида на жительство послужило расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по профессии иностранных граждан, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Н действительно ДД.ММ.ГГ по собственному желании расторг трудовой договор с работодателем, при этом с ДД.ММ.ГГ зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением предпринимательской деятельности, аналогичной той, что совершал по трудовому договору, в объеме и по профессии аналогичной трудовому договору, о чем уведомил ответчика.

При аннулировании ранее выданного разрешительного документа не учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным положением, обеспеченностью жильем, знанием русского языка, отсутствие задолженности по налогам и иным платежам. Иностранный гражданин вправе зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя и претендовать на получение российского гражданства.

Полагает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушением и вызванными ими последствиям и просит его отменить.

Административный истец Н в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя М, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик - представитель ГУ МВД России по Московской области К в судебном заседании доводы письменных возражениях поддержала, указала что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям: вид на жительство Н выдан решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании пп.10 п.2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ Н документирован видом на жительство серии 83 №. Согласно данной нормативной норме без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему непрерывно в течение шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство и осуществляющему на день подачи такого заявления трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

ДД.ММ.ГГ в УВМ ГУ МВД России по Московской области поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с Н, после чего ему был аннулирован вид на жительство на основании п.7 ст.9 ФЗ №.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с п. п. 49 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец Н поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> мкр. Парковый, <адрес>.

Согласно представленному диплому Н имеет высшее образование и специальность «Текстильное машиностроение».

Как следует из приказа о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГ Н принят на работу к индивидуальному предпринимателю Д на должность инженера по организации управления производством и с ним заключен трудовой договор №.

Как следует из выписки Е № ИЭ№ Д является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды»

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области уведомлен о заключении с Н трудового договора.

На основании решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Н выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 83 № без срока действия.

В ходе проведения проверочных мероприятий для выявления иностранных граждан, получивших вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что административный истец расторг ДД.ММ.ГГ трудовой договор с работодателем Д. Новый договор не заключен.

В связи с установленными обстоятельствами, оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из представленного почтового отправления ДД.ММ.ГГ за исх.№ Н уведомлен о решении об аннулировании вида на жительство.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что он продолжил осуществлять предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 ФЗ № деятельность по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание. Также указал, что перечень видов экономической деятельности, указанной в выписке Е административного истца и его бывшего работодателя Д идентичны, следовательно, Н продолжил осуществлять на территории РФ трудовую деятельность, включенную в вышеуказанный перечень, но в качестве индивидуального предпринимателя.

По трудовому договору административный истец работал в должности « Инженер по организации управления производством», предусмотренной п. 10 Раздела «XIV. Иные работники организаций», согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 460н "Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке".

Как следует из выписки Е № ИЭ№ Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом и дополнительным видом деятельности указаны «Торговля розничная, осуществляемая непосредственности при помощи информационно-коммуникативной сети интернет. Торговля оптовая одеждой и обувью».

Как следует из листа записи Е, Н поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН. Согласно справки 2-НДФЛ, он имеет стабильный доход, с которого уплачивает налоги.

В выписки из Е Д указана среди осуществляемой экономической деятельности производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Таким образом, суд находит вышеизложенные доводы административного истца несостоятельными, поскольку осуществляемая административным истцом деятельность по розничной и оптовой торговле при отсутствии сведений о производстве готовых текстильных изделий, не может служить подтверждением того, что он продолжает осуществлять предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 ФЗ № деятельность с учетом имеющегося высшего образования по специальности «Текстильное машиностроение».

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в случае осуществления такой деятельности административный истец уведомил надлежащим образом административного ответчика о регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности.

Доводы административного иска о вмешательстве административного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина судом отклонены ввиду отсутствия в приложении к административному иску и в последующем сведений о семейной жизни административного истца и доказательств такого вмешательства со стороны административного ответчика.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения у миграционного органа отсутствовали доказательства заключения административным истцом нового трудового договора либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, что в силу положений п. 7 ст. 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности впоследствии обратиться за получением вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от 25.06.2024г. № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа: вид на жительство иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.