Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-533/2017

Мотивированное
решение составлено 27 июня 2017 года

Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Режевскому районному потребительскому обществу о признании недостоверными, недействительными результатов проведенных инвентаризационных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Режевскому РАЙПО о признании нарушенной процедуры, предусмотренной законом, при проведении ответчиком 03 и 04 мая 2016 года инвентаризационных (ревизионных) мероприятий магазина в д. Ощепково Режевского района; о признании недостоверными, недействительными результатов инвентаризационных (ревизионных) мероприятий; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ревизия и ее результаты являются незаконными в связи с нарушением процедуры ее проведения. 04 мая 2016 года член комиссии ФИО5 покидала место ревизии и отсутствовала продолжительное время, ее отсутствие не фиксировалось; товар, представленный к подсчету посчитан не в полном объеме, так как ФИО3 на второй день ревизии вынесла из магазина часть товара; часть подсчетов производилась в ее отсутствие; после первого дня ревизии магазин не опечатывался, не принимались реальные меры по исключению доступа в магазин и обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей; сличительная ведомость по результатам инвентаризаций не соответствует форме ИНВ-19; размер недостачи определен суммарно без установления перечня недостающего товара и его стоимости; недостача денежных средств не установлена; ежемесячные отчеты, представленные ответчиком для проведения экспертизы имеют многочисленные исправления, правильность которых никем не удостоверена; отчеты не завизированы председателем инвентаризационной комиссии, как этого требуют Методические указания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддерживая исковые требования в полном объеме, в качестве дополнительного основания исковых требований заявил о назначении ревизии неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика Режевского РАЙПО ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая следующее. 03 мая 2016 года согласно распоряжения № от 03 мая 2016 года в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, бухгалтера ФИО5 в присутствии материально-ответственного лица ФИО3 и вновь назначенного материально-ответственного лица ФИО7 Инвентаризация проведена по правилам, утвержденным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года №. До начала инвентаризации все члены комиссии поставили свои подписи, о том, что ознакомлены с правилами проведения инвентаризации, где ФИО3 собственноручно написала, что ее долг в магазин составляет 400 000 рублей. Фактическое наличие товара было определено путем подсчета, обмера, взвешивания, что зафиксировано в инвентаризационной ведомости, где на каждой странице имеется подпись ФИО3 Согласно проведенной 03 мая 2016 года инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине № выявлена недостача в сумме 545 742 рублей 24 копейки. В производстве Режевского городского суда Свердловской области рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов проведенных Режевским РАЙПО 3 и 4 мая 2016 года инвентаризационных мероприятий магазина № в <адрес> заведующей магазином ФИО3 Все материалы дела были изучены в ходе многочисленных судебных заседаний, на основании изученных материалов 19 декабря 2016 года судом вынесено решение об отказе в их удовлетворении. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 года решение в данной части оставлено без изменения. Против требований об оспаривании процедуры инвентаризационных (ревизионных) мероприятий по основанию назначении ревизии неуполномоченным лицом возражала, указав, что ФИО8 является исполняющим обязанности председателя РАЙПО, избранным Советом РАЙПО, и только она в рамках своих полномочий могла назначить в отношении истца проведение инвентаризационных (ревизионных) мероприятий.

Определением суда от 22 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, получивших оценку суда в решении Режевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года, а также в апелляционном определении Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 года, прекращено.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования о признании результатов проведенных инвентаризационных (ревизионных) мероприятий недостоверными, недействительными, по основанию назначения ревизии неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации и определение размера ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закона РФ) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с ч.ч. 1. 2, 3 ст. 15 Закона РФ управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся в том числе: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; избрание представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с ч.ч. 1. 2, 3 ст. 19 Закона РФ совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества.

Уставом «Режевского РАЙПО» определены компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (уголовное дело № 1-21/2017, том 1, л.д. 93-111).

В частности п. 9.11. Устава «Режевского РАЙПО» дублирует положения ст. 19 Закона РФ и наделяет председателя Совета полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, издавать распоряжения, указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

По смыслу приведенных норм закона и положений локального нормативного акта - Устава «Режевского РАЙПО» - подтверждением полномочий лица, назначившего проведение инвентаризационных (ревизионных) мероприятий, является соответствующее решение Совета потребительского общества.

Согласно постановления Совета Режевского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана исполняющим обязанности председателя Совета Режевского районного потребительского общества (дело № 2-1067/16, том №1, л.д.79).

Анализируя положения Закона и имеющиеся в материалах дела документы о назначении председателя Совета, именно, ФИО8 избрана исполняющим обязанности председателя Совета Режевского районного потребительского общества, и только она имеет полномочия по изданию соответствующего приказа о проведении инвентаризационных (ревизионных) мероприятий.

Из материалов дела № следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Режевским РАЙПО, принята на должность заведующей магазином №, не освобожденной от работы за прилавком, с ней заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.82-84, 103-105).

Судом установлено, председателем ФИО8 при осуществлении полномочий, предоставленных советом Режевского РАЙПО, издан приказ N 12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в магазине № инвентаризации денег, товара по причине смены материально - ответственных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом назаначеня председатель комиссии - бухгалтер ФИО6, члены комиссии: заведующая магазином ФИО3, ФИО9, бухгалтер ФИО5 (№ 2-1067/16, том 1 л.д.110).

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан правомочным лицом, в пределах имеющихся полномочий.

Вопреки доводам представителя истца неполное указание наименования должности в приказе о назначении ревизии не свидетельствует о назначении инвентаризационных (ревизионных) мероприятий неуполномоченным лицом.

На основании выше изложенного в удовлетворении требований ФИО3, в том числе и о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Режевскому районному потребительскому обществу о признании недостоверными, недействительными результатов проведенных инвентаризационных мероприятий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>