Постановление № 1-68/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

№ 1-68-2024

УИД21RS0025-01-2024-000011-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого Т.А.Я., его защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.А.Я., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Т.А.Я. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Т.А.Я. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и, действуя умышленно, вновь совершил аналогичные деяния при следующих обстоятельствах:

Так он, Т.А.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гостиницы <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей супругой ФИО1 №1, в ходе которого, умышленно, нанес один удар рукой по лицу последней, тем самым причинив ФИО1 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, Т.А.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей супругой ФИО1 №1, в ходе которого, умышленно, нанес один удар ногой в область левой конечности, схватил руками за левую руку и стал ее сжимать, тем самым причинив ФИО1 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, Т.А.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей супругой ФИО1 №1, в ходе которого, умышленно нанес один удар рукой по лицу последней, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области нижней челюсти слева, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая ФИО1 №1 в подготовительной части судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, он извинился перед ней, оказывает материальную помощь, делает ремонт в ванной, вину загладил, тем самым причиненный ущерб возместил.

Подсудимый Т.А.Я. и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.Я. за примирением с потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый Т.А.Я. совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Т.А.Я. является лицом, впервые совершившим преступления.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Руководствуясь позицией, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, инкриминируемые Т.А.Я., имеют один объект преступления- здоровье человека, все преступления им совершены в отношении ФИО1 №1, с которой он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы директором по производству <данные изъяты> дверей <данные изъяты> - положительно. <данные изъяты> Суд кроме личности подсудимого, учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание Т.А.Я., к которым относит наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Т.А.Я. не судим, причиненный потерпевшей вред им полностью возмещен, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, а также оказания материальной помощи в виде закупки необходимых материалов для ремонта и производства ремонта в ванной комнате, в связи с чем потерпевшая считает причиненный вред заглаженным, заявление ей написано добровольно. Таким образом, между сторонами состоялось примирение.

Отсутствие у потерпевшей ФИО1 №1 претензий к Т.А.Я., а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, являются, по мнению суда, подтверждением устранения наступивших последствий, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Все изложенное свидетельствует о том, что Т.А.Я. перестал быть общественно опасным лицом. Его поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений и оказания материальной помощи потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяет суду сделать вывод о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и возможности прекращения уголовного дела в отношении Т.А.Я.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 213, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.А.Я. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.А.Я., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья А.М. Петренко