Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

дело 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: в открытом хищении принадлежащего истице ФИО1 имущества на сумму 92515 руб. В рамках указанного уголовного дела причиненный ФИО1 ущерб возмещен не был, и иск последней о возмещении ущерба не рассматривался.

В связи с указанным выше истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском к ФИО2 и его матери ФИО3 о взыскании с последних 92515 руб., как размера установленного приговором суда материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО2

Истец ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебное извещение, направленное ответчикам, возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры.

Согласно приговору Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мопеде на 43 км. автодороги Брянск-Погар-Новозыбков со стороны пгт.Погар в направлении д.<адрес>, поравнявшись с движущейся на велосипеде в том же направлении ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, выхватил из корзины велосипеда ФИО1 и открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1400 руб., в которой находились кошелек, стоимостью 400 руб., с денежными средствами в размере 90 200 руб., а также фонарь налобный, стоимостью 150 руб., очки для зрения в пластиковой оправе, стоимостью 300 руб., пачку макарон, стоимостью 15 руб., болоньевая хозяйственная сумку, стоимостью 50 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 92515 руб. Как следует из приговора, названная выше сумка женская чёрного цвета, стоимостью 1400 руб., возвращена истице ФИО1 Последняя в заседании суда принимала участие и заявлений о том, что сумка пришла в негодность, не делала.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда, при несогласии с заявленными требованиями, доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно с этим институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

С учетом изложенного выше, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу ущерба в размере 91115 руб. (92515- 1400), то есть за вычетом стоимости возвращенной истцу сумки.

Поскольку вина несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении истцу ущерба была установлена приговором суда, то именно он, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. При отсутствии же у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителей: в рассматриваемом случае - на его законного представителя ФИО3

Учитывая изложенное, с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 91115 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части (1400 руб.) надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2933,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 91115 (Девяносто одну тысячу сто пятнадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2933(Две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 45 коп.

Определить, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с его законного представителя - ФИО3.

Решение в течение месяца с момента принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

Судья Небуко В.А.