Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1151/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001604-43

Дело № 2-1151/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 в 14 часов 40 минут в г. Биробиджане в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (зарегистрировано за истцом) и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (зарегистрировано на ФИО6). Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО4 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа заменяемых запчастей 352 500 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 608 000 рублей. 22.01.2025 ФИО2 предоставил документы о праве собственности на транспортное средство Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №. 22.01.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП с условием добровольного погашения долга в сумме 367 000 рублей. Ответчиком частично исполнено соглашение, оплачена сумма в размер 3 000 рублей. От погашения долга ответчик не отказывается. В связи тем, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательство по соглашению о возмещении ущерба, полагает необходимым взыскать с него ущерб с учетом частичной оплаты в сумме 605 000 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы по составлению соглашения - 2 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 605 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба - 12 000 рублей, расходы по составлению соглашения о возмещении ущерба - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 100 рублей.

Определением судьи к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования о взыскании материального вреда и судебных расходов поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28.12.2024 в 14 часов 40 минут по ул. Шолом-Алейхема, д. 87 в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автомобиль Тойота Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО6

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №. В договоре указано о получении ФИО2 данного автомобиля.

На основании указанного договора 07.03.2025 регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 № 28.12.2024 в 14 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Биробиджане, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение с данным автомобилем, повредив его, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению от 20.01.2025 № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 608 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 352 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2025 ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили соглашение о возмещении ущерба при ДТП, по условиям которого стороны договорились о том, что в связи с повреждением автомобиля Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.12.2024 в районе <...> в г. Биробиджане причинен ущерб имуществу «стороне 1», подтвержденный экспертным заключением ИП ФИО9 от 20.01.2025 №, «сторона 2» возмещает ущерб в размере 352 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению соглашения 2 500 рублей, итого 367 000 рублей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 оплачивает сумму в размере 367 000 рублей до 28 числа каждого месяца ежемесячными платежами не менее чем 122 334 рубля, начиная с февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты стороной 2 сторона 1 вправе обратиться в Биробиджанский районный суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 608 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по составлению настоящего соглашения в сумме 2 500 рублей, а также иных судебных расходов, понесенных стороной 1 в рамках судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ФИО2 ФИО1 по указанному соглашению денежных средств в размере 3 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением ФИО2 условий указанного соглашения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 19.05.2025, ФИО2 указал, что согласен с исковыми требованиями в размере 352 000 рублей (как оговорено в соглашении). Также согласен с заявленными расходами по проведению оценки в размере 12 000 рублей, а также расходов за составление соглашения – 2 500 рублей. Заявленная ко взысканию сумма 608 000 рублей является завышенной. Соглашение не исполнено в связи с финансовыми трудностями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен факт того, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № с ведома и разрешения собственника ФИО2

Факт передачи собственником другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, в данном случае именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в полном объеме.

Возражения ФИО2 относительно заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованные наличием соглашения с ФИО1 относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 352 500 рублей, судом отклоняются.

При заключении данного соглашения стороны определили указанную стоимость при условии внесения ФИО10 ежемесячных платежей в размере не менее 122 334 рублей (то есть на протяжении 3 месяцев). При этом пунктом 4 соглашения предусмотрено право ФИО1 на обращение в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в полном объеме, то есть в размере 608 000 рублей, в случае нарушения ФИО2 сроков оплаты.

Учитывая, что по указанному соглашению ФИО2 оплачено только 3 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 605 000 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей (чек от 02.04.2025), по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей (договор с ИП ФИО9 от 14.01.2025, кассовый чек от 21.01.2025).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление соглашения от 22.01.2025 в размере 2 500 рублей (чек от 22.01.2025).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей, за составление соглашения от 22.01.2025 в размере 2 500 рублей, всего взыскать 636 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025