Решение № 12-373/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, /________/, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от 13.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 13.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08.08.2017 примерно в 16 часов 40 минут он управлял автобусом /________/, г/н /________/. На остановке общественного транспорта перед ж/д вокзалом /________/ произвел остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров согласно маршруту. При этом остановку автобуса он произвел в пределах территории, выделенной для остановки общественного транспорта, недалеко от края проезжей части. Приблизиться в плотную к краю проезжей части (бордюру) возможности не было, так как на остановке находился автомобиль, однако при этом расстояние от края проезжей части было незначительным. Учитывая разметку дороги, количество полос для движения, остановку автобуса он произвел в пределах полосы движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник, допущенный в дело по ходатайству заявителя 18.10.2017, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав инспектора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от 13.08.2017, /________/ в 16 часов 40 минут на /________/ ФИО1 допустил нарушения п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, создав препятствие для движения троллейбусу /________/.

По факту произошедшего ДТП была составлена схема, с которой ФИО1 был ознакомлен, подписал ее, не имея каких-либо замечаний.

Из объяснений ФИО5 следует, что 08.08.2017 около 16 часов 45 минут на троллейбусе /________/ она произвела посадку - высадку пассажиров на остановке «/________/». Закончив посадку пассажиров, она включила левый поворот, убедившись, что ничего не мешает, собиралась начать движение. В этот момент автобус /________/ г/н /________/ резко остановился, не заехав в карман остановочного пункта, во втором ряду, вследствие чего произошло столкновение, так как передние колеса /________/ были вывернуты влево, задний правый угол автобуса коснулся переднего левого угла троллейбуса. В результате на троллейбусе были повреждены левый боковой повторитель поворотов, лобовое стекло.

В своих дополнениях от 13.08.2017 ФИО5 пояснила, что когда она сняла троллейбус с ручника, тот тронулся с места, так как на остановке есть уклон. В это время автобус, ехавший с третьего ряда, остановился во втором ряду перед троллейбусом, тем самым создав помеху. Автобус остановился перед троллейбусом буквально в 10 сантиметрах.

Оснований не доверять предоставленным материалам суд не усматривает, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Сведений о наличии личных неприязненных отношений между участниками описанных событий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судья, оценив имеющиеся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что все доказательства содержат в себе фактические данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 в жалобе относительно его остановки в пределах территории, выделенной для остановки общественного транспорта являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах схемой ДТП, согласующейся с пояснениями инспектора ФИО4 из которых следует, что остановку ФИО1 произвел на расстоянии 4,2 метров от края проезжей части, то есть фактически на полосе для движения транспортных средств. При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, данным в судебном заседании 18.10.2017, на указанном участке дороги полоса для движения маршрутных транспортных средств отсутствует, что подтверждается схемой организации дорожного движения. Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо препятствий, не позволяющих его транспортному средству приблизиться к краю проезжей части, не имелось, что следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП.

В связи с изложенным, исходя из исследованных материалов дела, на основании которых установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, суд полагает, что постановление /________/ от 13.08.2017 вынесено законно и обоснованно, на основании доказательств, которые должностным лицом были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС /________/ от 13.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин