Решение № 2-1736/2023 2-1736/2023~М-1243/2023 М-1243/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-1736/2023

86RS0001-01-2023-001723-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.05.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Кущ Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2023 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании утраченной заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница») о взыскании утраченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры» - индивидуальной программы реабилитации (карта №) к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 установлена первая группа инвалидности (причина инвалидности - инвалидность с детства) и 3 (Третья) степень ограничения способности к самообслуживанию и передвижению - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц. Инвалидность ФИО6 Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры» установлена бессрочно. Виновником в причинении вреда здоровью истице является ответчик, что подтверждается судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, в том числе решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 осуществляет постоянный уход за ребёнком, так как с учётом инвалидности ребёнок - ФИО6 не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном постороннем уходе. Истец просит взыскать в её пользу с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию материального ущерба – утраченный заработок за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 243 277 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», будучи надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Кущ Д.О. в судебном заседании дала устное заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и факт причинения вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» снижен до 200 000 рублей, в пользу ФИО2 снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на посторонний уход и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» взыскана компенсация за посторонний уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212 868 рублей.

Указанные выше судебные постановления и установленные ими обстоятельства, которые фактически подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ребенка истца, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно инвалидность первой группы, причина инвалидности – инвалидность с детства, что подтверждается справкой серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 имеет полное ограничение самообслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости от других лиц, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Таким образом, факт нуждаемости ФИО6 в постоянном постороннем бытовом уходе нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мать ФИО6 - ФИО1 не работает, осуществляет постоянный уход за ребенком.

Также из материалов дела следует, что увольнение истца с работы носило вынужденный характер, так как ее ребенок, пострадавший во время родов, является инвалидом. Инвалидность установлена бессрочно, состояние ее здоровья требует постоянного амбулаторного и стационарного лечения, ребенок не имеет возможности к самообслуживанию и нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляется ее матерью.

Ранее, решениями судов, в том числе решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства утраченного истцом заработка. Истец просит о взыскании указанных сумм в продолжение выплаты за новый период. Размер заявленных требований определен исходя из прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения устанавливается постановлениями Правительства ХМАО-Югры поквартально, о чем имеются сведения в открытом доступе.

Расчет суммы возмещения за период с апреля 2022 года по март 2023 года (за 12 месяцев) следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 912 рублей из расчета: 18 456 рублей * 2 месяца (Постановление Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 114 рублей из расчета 20 302 рубля * 7 месяцев (Постановление Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 64 251 рубль из расчета 21 417 рублей *3 месяца (Постановление Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п), а всего 243 277 рублей.

Расчёт истца ответчиком не оспаривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в том числе дополнительно понесенные расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение требований истца, представленный истцом расчет не оспорен.

Суд, проверив расчёт истца, признает его верным и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и, исходя из величины размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Правительством ХМАО-Югры, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 277 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чём, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 632 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (СНИЛС №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» (ИНН №) о взыскании утраченной заработной платы.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 в счёт утраченной заработной платы за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года денежные средства в размере 243 277 (двести сорок три тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев