Решение № 2-2344/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 215 000 руб., неустойки за период с 01.08.2016 по 07.08.2017 в размере 215 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить с использованием собственного оборудования, инструментов и материалов сруб бани размером 6 х 4 м. с выносами в срок до 01.08.2016. По настоящему договору истец заплатил ответчику 215 000 руб., в том числе: 40 000 руб. в апреле 2016 года и 175 000 руб. в июне 2016 года, что подтверждается п. 3.1.1 договора и распиской ИП ФИО3 До настоящего времени договор подряда ответчиком не исполнен. 05.07.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, уведомив ИП ФИО3 о своем отказе от исполнения договора от 02.04.2016 и потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик претензию не получил, денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит также по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что представленный стороной ответчика договор подряда от 01.10.2016 был заключен с ООО «Северлес» по настоянию ФИО4 с целью исполнения ранее заключенного договора подряда от 02.04.2016. Фактически договор от 01.10.2016 сторонами не исполнялся, денежные средства в счет уплаты цены договора подрядчику не передавались, работы не выполнялись. Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02 апреля 2016 года в размере 215 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 216 500 руб.

Представитель истца ФИО2 доводы и заявленные требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, смс-уведомление доставлено 08.11.2017. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 направил ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в день рассмотрения дела 21.11.2017 будет находится в командировке в г.Слободской, а также в Ленинском районном суде г.Кирова.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не находит, поскольку ответчик ИП ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела, при этом дата судебного заседания была заблаговременно согласована с его представителем ФИО5 в свободное для него время. Также к поступившему ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчика и его представителя по изложенным доводам. Судебные заседания, назначенные на 01.11.2017, 08.11.2017 были отложены также по ходатайствам ответчика, настоящее ходатайство об отложении рассмотрения дела расценивается судом как злоупотребление правом, направленное с целью затянуть принятие решения по делу, в связи с чем признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных документов установлено, что 02.04.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: сруб бани 6х4 с выносами, пиломатериал, и сдать её результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 работа должна быть выполнена в срок до 01.08.2016.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что подрядчик выполняет работу из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами.

Цена работы по договору подряда была определена п.п. 3.1-3.2 договора, а именно цена определена в размере 232 000 руб. и состоит из: вознаграждения подрядчика в размере 40 000 руб. + 175 000 руб., суммы издержек подрядчика в размере в размере 17 000 руб.

Истец в исполнение своих обязательств передал ответчику денежные средства за выполнение работ в размере 215 000 руб., а именно в апреле 2016 года – 40 000 руб., в июне 2016 года – 175 000 руб., что повреждается представленной в материалы дела распиской, в которой имеется подпись ответчика о получении им данных денежных средств, а также подтверждается подписями сторон в договоре подряда от 02.04.2016 в разделе «Цена договора и порядок расчетов».

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате строительных работ во исполнение договора подряда от 02.04.2016.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия от 05.07.2017 по договору подряда от 02.04.2016 с требованием расторгнуть договор подряда, возвратить истцу уплаченную денежную сумму в срок до 25.07.2017. Почтовое отправление с данной претензией возвращено 11.08.2017 с отметкой «истек срок хранения».

Обязательство по изготовлению сруба бани размером 6х4 с выносами ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда, заключенного 01.10.2016 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Северлес», от имени которого действует его директор, также указан ФИО6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сруб бани 6х4 со следующими характеристиками: зимний лес, диаметр 20,мансардный этаж, под рубанок + пиломатериал ? 10м?. Срок выполнения работ определен с 01.10.2016 по 01.06.2017. Цена договора 232 000 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца, указанный договор был заключен во исполнение договора подряда от 02.04.2016, но фактически сторонами не исполнялся, работы не выполнялись, оплата не производилась, соответственно каких-либо гражданско-правовых отношений, вытекающих из указанного договора подряда, между сторонами не возникло. Договор подряда от 02.04.2016 между сторонами не расторгнут до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 215 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 01.08.2016 по 07.08.2017 составил 2 392 950 руб. из расчета: 215 000 руб. (стоимость работ) х 3% х 371 день.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 215 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований истца, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, отказ ответчика в досудебной стадии урегулировать конфликт.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 433 000 руб. (из расчета: 215 000 руб. (внесенная оплата по договору) + 215 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 216 500 руб.

Статус ответчика в качестве ИП подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.11.2017.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02 апреля 2016 года, в размере 215 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 216 500 руб., а всего – 649 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.