Решение № 12-9/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-9/2025

Председательствующий по делу Дело № 12-9/2025 год

мировой судья Арзухаева С.С. УИД 75MS0067-01-2025-001293-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 27 ноября 2025 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Ситко Т.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

11 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять новое законное и правомерное решение. Указывает, что 26.08.2025г. в ходе судебного заседания он ходатайствовал об истребовании доказательств: сертификата поверки на «Alkotest 5510 drager»; сведений о прохождении подготовки или допуска для проведения медицинского освидетельствования фельдшера ФИО4 № от <ДАТА> ГУЗ «КДН» <адрес>; журнала регистрации актов медицинского освидетельствования ГУЗ «Могойтуйской ЦРБ» отделения скорой помощи; справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.08.2025г. Также в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2025г. инспектором ФИО5 указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Остальные признаки не указаны. В ходе составления протоколов инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 производили видеофиксацию на личный мобильный телефон. В протоколе и в акте медицинского освидетельствования не указано, что велась видеозапись. Считает, что видеозапись, которая велась сотрудниками, является недействительным доказательством. При проведении медицинского освидетельствования отделением сокрой помощи ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» отсутствовали понятые, но проводилась видеозапись на личный мобильный телефон сотрудников ДПС, считает данное доказательство недопустимым. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.08.2025г. в ходе иммунохимического метода исследований: психоактивные вещества не обнаружены, наличие алкоголя не указано в данной справке. При прохождении медицинского освидетельствования не велась запись, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/с от 07.08.2025г. считает недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.п. 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 13 час. 05 мин. на ФАД Чита-Забайкальск 199 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 № СТ г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписями; телефонограммой ФИО7 о том, что 07.08.2025г. в 12-45 на ФАД «Чита-Забайкальск» возле ст. Ага едет трал с кабиной красного цвета и создает аварийную ситуацию.

Состояние опьянения ФИО1 при осуществлении процессуальных действий по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отрицается.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а остальные признаки не указаны, не влечет признание составленного инспектором ДПС ГИБДД процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (п.2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

По доводам ФИО1 о том, что видеозапись велась инспектором ДПС на личный мобильный телефон и о ее ведении не указано в протоколе и акте медосвидетельствования, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством указано, что отстранение осуществлено с применением видеозапись (ненужное зачеркнуто). Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о применении видеозаписи отсутствует.

Однако, при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Нарушений требований законодательства при их составлении выявлено не было.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что видеозапись процессуальных действий произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в судебном решении выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе о дате и времени окончания медицинского освидетельствования (п. 16), дата вынесения заключения (пункт 17), сведения о лице, проводившем такое освидетельствование и прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица его проводившего (пункт 5), подпись последнего.

Сведения о наименовании технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, его заводском номере содержатся в акте медицинского освидетельствования, поверка этого технического средства действительна по <ДАТА>.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения «Alcotest 5510» датой его поверки является <ДАТА>, действительно до <ДАТА>.

Фельдшер ФИО4 в период с 20 по <ДАТА> прошла подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в <адрес>вом наркологическом диспансере по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, что следует из выданного на ее имя удостоверения.

Представлены выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 07.08.2025г. проведено освидетельствование ФИО1, <ДАТА> года рождения, установлено состояние опьянения.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого ФИО8 воздуха на наличие алкоголя проведено поверенным в установленном законом порядке техническим средством измерения, лицом, имеющим допуск к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Также представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» № от 13.08.2025г. на освидетельствуемого ФИО1

Касаемо доводов жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.08.2025г. в ходе иммунохимического метода исследований: психоактивные вещества не обнаружены, наличие алкоголя не указано в данной справке прихожу к следующему.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка №н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть всегда.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку N 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

При этом химико-токсикологическое исследование с целью выявления алкогольного опьянения не производится.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

С учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в жалобе, оснований для ее удовлетворения, судья не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права и презумпции невиновности, закрепленных в ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского района Забайкальского края от 11 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ситко Т.И.