Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 15 августа 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф., при секретаре Миморовой С.А., с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (ФИО1) на праве собственности. В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно расчету, произведенному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 51600 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия о добровольном разрешении сложившейся ситуации, однако ответ от ФИО3 до настоящего времени не поступил.

С учётом изложенного в иске просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 51600 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1748 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги Шарлык – Новосергиевка Оренбургской области водитель ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося автомобиля автомобилем «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля ЛАДА 217030 ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобилем «Хендай Гетс» составляет 51600 руб.

В силу установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 2.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Гетс», под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суд взыскивает расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года

Председательствующий: подпись