Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело № 2-1391/2025

УИД 61RS0003-01-2025-001097-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шеремет ФИО10, третье лицо: ООО «Мост» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указано, что ФИО1 с 13.03.2009 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец указывает, что 13.11.2024 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения. К совершению сделки купли-продажи единственного жилья, истца подвигли мошеннические действия преступной группы лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверием, представившись сотрудниками ФСБ России, в целях поимки группы мошенников с Украины, заверили истца о необходимости проведения фиктивной сделки купли-продажи квартиры, регистрация которой в тот же день или на следующий, будет отменена. Подписывая договор купли-продажи единственного жилого помещения вместе с мебелью и бытовой техникой, истец не обращал внимания на заниженную стоимость, полностью доверяя риелтору.

Действия истца при подписании договора купли-продажи квартиры не соответствовали его волеизъявлению. Эти действия были совершены под влиянием обмана и на фоне преклонного возраста истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Истец указывает, что он был уверен в фиктивности сделки и заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях по низкой цене, не соответствующей рыночной стоимости более чем на 30 %.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 13.11.2024, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 14.11.2024 № на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что осознавал, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры, также осознавал, что право собственности перейдет к ФИО2, денежными средствами, полученными по сделке, распорядился по собственному усмотрению, передав их неустановленному лицу. Воли на отчуждение единственного для него жилья не имел, поскольку полагал, что действует в рамках спецоперации по поимке мошенников и сделка в последующем будет аннулирована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Мост» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 14.11.2024 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Основанием для регистрации права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от 13.11.2024, в соответствии с которым истец ФИО1 продал, а ответчик ФИО2 купил указанную квартиру за 6 900 000 рублей (л.д. 19).

Полный расчет с истцом произведен в день подписания договора 13.11.2024, посредством получения истцом наличных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается распиской совершенной ФИО1 в указанном договоре.

Согласно письменному обязательству ФИО1 от 13.11.2024, объект должен быть освобожден до 24.11.2024 (л.д. 160). Однако ФИО1 квартиру не освободил, в связи с чем, между сторонами был согласован новый срок освобождения квартиры ФИО1, а именно до 01.03.2025, что подтверждается уведомлением от 18.12.2024 (л.д. 159). Однако до указанного срока ФИО1 также квартиру не освободил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку такой договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками органов федеральной службы безопасности, при этом, продавец полагал о том, что такая сделка будет аннулирована.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору по основаниям ст. 178 ГК РФ, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ.

Из содержания договора купли-продажи от 13.11.2024 следует, что продавцу разъяснено о моменте перехода права собственности покупателю. Договор содержит сведения о расчетах до подписания договора, собственноручную подпись истца и запись о получении им денежных средств в полном объеме.

Суд учитывает, что договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в органах юстиции в установленном законом порядке, содержит все обязательные условия, истец выразил свою волю на отчуждение квартиры, собственноручно подписал договор купли-продажи 13.11.2024, до него были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы, содержание договора изучалось ФИО1 до его подписания, ФИО1 осознавал, что заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО2 на предусмотренных в них условиях, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При этом, следует учесть, что ФИО1 самостоятельно инициировал продажу принадлежащей ему квартиры, обратился в агентство по продаже недвижимости, принимал активное участие в продаже, участвовал в осмотре жилого помещения покупателем ФИО2, определяя перечень имущества, которое остается в квартире.

Выполняя свои обязательства по договору купли-продажи, ФИО2 передал денежные средства ФИО1 для оплаты по договору купли-продажи, которыми впоследствии ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился, передав их неустановленному лицу, что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимал значение заключаемого им договора купли-продажи квартиры, понимал, что после подписания договора и получения им денежных средств, право на квартиру переходит к покупателю, однако полагал, что поскольку он является участником операции по выявлению преступной группы, данная сделка будет аннулирована.

При таких обстоятельствах заблуждение ФИО1 относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Давая оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли ФИО1 в момент составления и подписания договора купли-продажи, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении договора.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что она работает менеджером по продажам в ООО «Мост». В октябре 2024 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет продать квартиру в <адрес>. Она осмотрела квартиру и документы на нее. Она поинтересовалась у ФИО1, куда он переезжает и он пояснил ей, что переезжает к другу в <адрес>, поскольку провел там детство и юность; это его добровольное решение и никто его не принуждает продавать квартиру. Далее она выставила объявление о продаже квартиры на Авито, Циан, Яндекс. О данной квартире интересовались разные люди, общались с продавцом. Затем, на осмотр пришел ФИО2 со своей супругой, которые спрашивали у ФИО1 о соседях и задавали другие вопросы о квартире. Ранее она с покупателями не была знакома. Далее были согласованы условия сделки, в офисе компании был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Основной договор был подписан в Банке, расчет был произведен наличными там же. Также, при заключении договора, между сторонами обговаривался вопрос о сроке освобождения квартиры. После подписания договора купли-продажи, они поехали на автомобиле ФИО2 в МФЦ для регистрации сделки. По пути в МФЦ, ФИО1 изъявил желание оставить денежные средства у себя дома. Они подъехали к его дому и ФИО1 отнес пакет с деньгами к себе домой и вернулся в автомобиль без денежных средств. Затем, в МФЦ они сдали документы, где девушка на регистрации спросила у ФИО1 о его желании продать квартиру, на что ФИО1 ответил утвердительно. После сдачи документов, они разошлись. После чего, ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера, где ей сообщили, что они обманули ФИО1 Она перезвонила ФИО1 и поинтересовалась как у него дела, на что ФИО1 сказал ей, что все в порядке и просил его не беспокоить. Через 3-4 дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его обманули при продаже квартиры, он отдал деньги мошенникам. Она посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы. Также, свидетель пояснила, что на протяжении всего времени, ФИО1 был спокоен, вежлив, странностей в его поведении не наблюдалось. У него реально были намерения продать квартиру. Аналогичные пояснения она давала следователю.

Показания данного свидетеля судом принимаются как допустимые, являются последовательными, не противоречат другим обстоятельствам и доказательствам по делу, оснований сомневаться у суда в таких показаниях не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, после допроса свидетеля ФИО5, истец ФИО1 подтвердил, что показания свидетеля соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля, представленные сведения о совершенной сделке купли-продажи, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о представлении и понимании ФИО1 характера и последствий заключения договора купли-продажи от 13.11.2024, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, при этом сотрудником агентства недвижимости «Мост» выяснялась причина продажи квартиры, которую ФИО1 обосновал переездом в другой населенный пункт.

Доводы ФИО1 о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, обмана, поскольку неустановленное лицо сообщило о необходимости заключения договора купли-продажи с целью выявления преступной деятельности лиц и передаче денежных средств, полученных по сделке, судом не принимаются, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2, ФИО1 не заявлялось.

Мотивы, по которым ФИО1 было принято решение об отчуждении жилого помещения, а именно с целью участия в поимке организованной преступной группы, правового значения не имеют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что другая сторона сделки - ФИО2, знал или должен был знать об обмане.

Доводы ФИО1 о том, что заключая сделку продажи квартиры с ФИО2, он полагал, что помогает правоохранительным органам в поимке мошенников и впоследствии такая сделка будет аннулирована, не может свидетельствовать о заблуждении ФИО1 относительно юридической природы и предмета сделки, поскольку заблуждение относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 страдал каким-либо психическим заболеванием, нуждался в специализированной помощи, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи от 13.11.2024 ФИО1 не мог выразить волю на его составление, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при подписании договора купли-продажи от 13.11.2024 судом не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, что такой договор был подписан под влиянием третьих лиц не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства порока воли продавца ФИО1 не установлено. Собственник был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо факторов и признаков, которые могли бы оказать влияние на его способность осознавать последствия своих действий, также не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 находился на момент подписания договора купли-продажи под влиянием третьих лиц, само по себе не свидетельствует о наличии порока его воли, невозможности осознанного принятия решения, нарушения свободы волеизъявления, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен как в результате существенного заблуждения относительно его природы, так и в период нахождения в состоянии, при котором он не в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела и показаний свидетеля достоверно усматривается, что действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, он собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права.

Заключая сделку, ФИО1 действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, что также с очевидностью следует из позиции истца и искового заявления. ФИО1, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в судебных заседаниях, дает объяснения, что характеризует его, как человека, который может выражать свою волю и позицию.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были переданы денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 права собственности на жилое помещение, вследствие чего право собственности ФИО1 прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище. Доказательств, указывающих на наличие порока воли при заключении оспоримой сделки, не представлено.

Действия третьих лиц, вследствие которых, по мнению истца, он остался без жилого помещения, не могут рассматриваться как подтверждающие тот факт, что истец не понимал значения своих действий. При этом полученными денежными средствами он также распорядился по своему усмотрению. После совершения сделки и получения денежных средств, ФИО1 взял полученные денежные средства и передал неустановленному лицу, хотя имел реальную возможность оставить их себе.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ФИО2 каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, такие обстоятельства не установлены. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у покупателя сомнения в волеизъявлении истца.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО1, а не в связи с незаконным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Ссылка истца на то, что цена квартиры была занижена, не опровергает намерение ФИО1 заключить договор купли-продажи и получить за проданную квартиру денежные средства, при этом, такого основания для признания сделки недействительной, законом не предусмотрено. Недобросовестности в действиях покупателя ФИО2, не установлено.

Доводы истца о том, что он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не доказано.

Более того, из анализа представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости квартиры, не следует, что квартира была отчуждена по цене, которая существенно ниже рыночной.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным им основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 13.11.2024, государственной регистрации права собственности на квартиру от 14.11.2024 № на имя ответчика, аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Шеремет ФИО12, третье лицо: ООО «Мост» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025