Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 124500 руб., неустойки в сумме 1245 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказано в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <дата> в 19 час. 55 мин. вблизи <адрес>-на «60 лет октября» <адрес> с участием двух автомобилей, одним из которых – автомобилем «Volkswagen New Beetle» гос. номер №, на момент ДТП управлял истец.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что <дата> в 19 часов 55 минут вблизи <адрес>, м-на «60 лет октября», <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Volkswagen New Beetle, гос. рег. знак <***> и автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <***>, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что 16.01.2019г. в вечернее время он выехал в <адрес> из <адрес>. Доехав по окружной дороге до мкр. «60 Лет Октября», он повернул направо в сторону выезда на федеральную трассу Кинешма-Иваново. Начав движение по прямой, в сторону выезда на федеральную трассу, он стал набирать скорость. Скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч.. Позади ФИО1 двигалась автомашина ВАЗ, которая начала маневр обгона. Этот было перед участком дороги, на котором имеется небольшой подъем, в связи с чем, не сразу видно автомобили, движущиеся по встречной полосе движения. Поскольку ФИО1 находился впереди автомобиля ВАЗ, он увидел, что из-за горки ему навстречу движется автомобиль по встречной полосе движения. Для того, чтобы дать возможность автомобилю ВАЗ его обогнать и не столкнуться со встречным автомобилем, ФИО1 сбросил скорость, при этом на педаль тормоза не нажимал. Затем, ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был не очень сильный. Машину повело, он потерял управление ею. Затем его автомобиль вынесло в обочину, расположенную слева по ходу его первоначального движения с пересечением встречной полосы. Автомобиль ФИО1 совершил съезд в кювет, в котором находились кусты, деревья. В тот период времени, пока автомобиль ФИО1 двигался в кювете до полной остановки, он задевал левой стороной кусты, ветки деревьев, а затем, передней частью уперся в сугроб. После ДТП автомобиль истца имел повреждения бампера спереди и с левой стороны,. Задняя часть автомобиля имела повреждения незначительные – лопнула краска. После случившегося, на дороге остановилась, проезжающая мимо «Газель» белого цвета, водитель которой вытащил машину истца из снега, тросом, волоком, за заднюю часть ещё до приезда сотрудников ГИБДД. При этом его машина не контактировала с кустами, кузов не повреждался от этих манипуляций.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком по делу по договору ОСАГО. Истец, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.01.2019г.. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем имеется письмо от 01.02.2019г., ссылаясь на трассологическое экспертное заключение от 28.01.2019г.. Направление на ремонт истцу также не выдавалось и не предлагалось. <дата> в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Она была получена ответчиком <дата>. 26.02.2019г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на те же обстоятельства и доводы, которые были указаны при рассмотрении заявления истца о производстве страховой выплаты, т.е. по тому основанию, что все повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, имевшего место <дата>. Поврежденный автомобиль марки Volkswagen New Beetle, гос. рег. знак <***> 2000 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности. Истец купил этот автомобиль больше года назад, <дата> поставил машину на учет в РЭО ГИБДД. Ранее, до спорного ДТП автомобиль Volkswagen New Beetle не был в иных ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает его неправомерным. В результате этих действий ответчика, истцу причинен также и моральный вред, поскольку с января 2019 г. истец так и пользуется неотремонтированным автомобилем, вынужден был привлекать юриста и эксперта для того, чтобы доказать свою правоту в суде.

Истец и его представитель просят суд, заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124500 руб.(размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа) неустойку исходя из суммы 1245 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца также добавила, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от <дата> "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно: 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 2000 рублей – за составление претензии в адрес ответчика по делу; 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к заявленному ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения. Данный факт подтверждается экспертным заключением №С/2019 от <дата>, представленным суду Кроме этого, представитель ответчика не признает исковые требования по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку к возмещению им заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, и действия истца направлены на получение страхового возмещения в большем размере. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В данном случае сообщение не всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение по делу, не предоставило права ответчику на более детальное рассмотрение события. Ответчиком исполнены обязательства по урегулированию заявленного события в срок, установленный действующим законодательством. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, размер которых явно несоразмерен. Кроме того, истцом не доказано причинение нравственных и ( или) физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу извещен, в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснил, что с иском он согласен. Он является собственником своего автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <***>, который купил около полугода назад. <дата>, вечером, он двигался на своем автомобиле от мкр. 60 Лет Октября, <адрес> до выезда на трассу Кинешма-Иваново. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль истца Volkswagen New Beetle, который он стал нагонять. Volkswagen New Beetle, двигался то быстро, то медленно. ФИО3 не помнит, с какой скоростью он двигался, но его скорость была больше скорости автомобиля истца, т.е. более 70 км/ч. Он начал маневр обгона автомобиля истца и увидел встречную машину, двигающуюся из-за пригорка по встречной полосе движения. ФИО3 стал уходить со встречной полосы на свою полосу движения, за автомобиль под управлением ФИО1, слегка при этом тормозил. В то же время он увидел, что автомобиль ФИО1 стал к нему приближаться, замедлил скорость. Когда встречная машина уже проехала оба автомобиля истца и ФИО3, ФИО3 толкнул автомобиль ФИО1 больше своей передней правой частью бампера в задний бампер автомобиля истца. После этого, автомобиль ФИО3 повело, задние колеса занесло, но он выровнял машину и остановился на обочине, на своей полосе движения. Автомобиль ФИО1 занесло, и он «улетел» через встречную полосу движения в левый кювет. ФИО3 признает свою вину в ДТП. Примерно через неделю после происшествия, автомобиль ФИО3 был осмотрен страховщиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата>, истец является собственником автомобиля Volkswagen New Beetle, гос. рег. знак <***>. Собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер Т506ХС37 является ФИО3 (л.д. 136).

Согласно справке о ДТП от <дата> в 19 часа 55 минут вблизи <адрес>-на «60 лет октября», <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Volkswagen New Beetle, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер Т506ХС37, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, задний бампер.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> нарушений ПДД РФ по факту ДТП от <дата> со стороны водителя ФИО1 не установлено. Действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства образую состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 127).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> № ФИО3 за нарушение п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 125).

Как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте РСА, гражданская ответственность истца и ФИО3 на дату ДТП была застрахована ответчиком по делу (л.д. 73-74).

Как следует из материала по ДТП, его участники в ходе проверки дали свои объяснения произошедшего.

Согласно объяснению ФИО3 от <дата>, он, около 19 час. 55 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120 гос.номер <***> по направлению от м-на «60 лет октября» <адрес> к автодороге Иваново – Родники. По ходу движения он стал обгонять автомобиль Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***>. В какой-то момент, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль. Он понял, что выполнить маневр обгона до конца не успеет, в результате чего стал возвращаться в свою полосу (сторону) движения. При этом маневре совершил столкновение правой частью переднего бампера с автомобилем Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> в заднюю его часть. В результате столкновения вышеуказанный автомобиль совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения. При данном ДТП ФИО3 не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Вину в данном ДТП признает (л.д. 128).

Согласно объяснению ФИО1 от <дата>, он, около 19 час. 55 мин. передвигался на автомобиле Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> по направлению от м-на «60 лет октября» <адрес> к автодороге Иваново - Родники. В какой – то момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого он потерял управление и совершил съезд в левый (по ходу его движения) придорожный кювет. В ходе столкновения и последующего съезда его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер <***>, совершившего наезд на его автомобиль (л.д. 129).

Как следует из заявления истца от <дата>, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП (л.д. 82).

<дата> пострадавшее транспортное средство осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра ООО «Асс-Проект» №-Э/19 от <дата> и установлено 22 позиции повреждений на автомобиле (л.д. 93-94).

Ответчиком была проведена экспертиза повреждений, указанных выше. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного заключения №С/2019 от <дата> ИП ФИО4 на основании анализа, представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников, схемы и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в виде одномоментности события, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> описанные в акте осмотра №-Э/19 от <дата> получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений задней левой части кузова автомобиля истца, а также учитывая конечное положение транспортных средств, которое не соответствует заявленному механизму ДТП. (л.д. 100 - 115).

Согласно письму от <дата>, направленного ответчиком в адрес истца в выплате страхового возмещения по факту ДТП, указанному выше было отказано по тому основанию, что заявленные повреждения пострадавшего транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> в 19 часов 55 минут возле <адрес>-на. «60 лет октября» <адрес>.

Истцом было заказано проведение независимого экспертного исследования у ИП ФИО5 Согласно выводов независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> составляет: 183586 руб. 91 коп. и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> составляет 124500 руб..

Как следует из претензии истца от <дата>, поступившей <дата> в адрес ответчика по делу, он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 127428 руб. 70 коп., а также возместить убытки, состоящие из расходов на оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей.

<дата> ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, что следует из письменного ответа ответчика, представленного суду. Отказ в удовлетворении претензии мотивирован основаниями, аналогичными ранее изложенным, в отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Как следует из выводов судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата> в результате ДТП, имевшем место <дата> в 19 часов 55 минут на автомобиле Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, бампер передний, боковина задняя левая, гос. рег. знак передний, дверь левая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, капот, конденсатор кондиционера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крышка буксирной проушины, накладка противотуманных фар, подкрылок передний левый, порог кузова левый, порог кузова правый, решетка переднего бампера нижняя, стойка кузова передняя левая, указатель поворота передний левый, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, а всего 22 позиции. Повреждения автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> зафиксированные в экспертном заключении специалиста № от <дата>, выполненного ИП ФИО5 и экспертном исследовании №-Э/19 от <дата>, выполненного ИП ФИО4, не являются следствием одного дорожно – транспортного происшествия. Повреждения элементов автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***>: боковина задняя правая, крыло переднее правое, стекло ветровое образованы при иных обстоятельствах не в результате ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет, с применением положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <дата> №-П составляет 93 800 рублей.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что <дата> по <адрес> со стороны м-на «60 лет октября» в сторону автодороги Иваново – Родники по полосе своего направления двигался автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 В районе <адрес>-на «60 лет октября» водитель автомобиля ВАЗ 21120 начал совершать маневр обгона автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, двигавшегося перед ним в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч. В процессе совершения маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ 21120, увидев транспортное средство, движущееся во встречном направлении, для предотвращения столкновения начал совершает маневр перестроения на полосу первоначального движения, не убедившись в безопасности его выполнения. В результате этого маневра, произошло контактирование передней правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120 с левой частью заднего бампера автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> в результате которого произошло изменение траектории движения автомобиля Volkswagen New Beetle гос. рег. знак <***> с выездом на полосу встречного движения и съездом в кювет, расположенный слева по ходу его первоначального движения, с контактированием, находящихся в кювете препятствий.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120.

Изложенное подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, содержанием документов, представленных суду и указанных выше, в том числе административным материалом по факту ДТП и фактически ответчиком по делу не оспаривается.

В результате этого ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения следующих элементов, а именно: бампер задний, бампер передний, боковина задняя левая, гос. рег. знак передний, дверь левая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, капот, конденсатор (радиатор) кондиционера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крышка буксирной проушины, накладка противотуманных фар, подкрылок (защита) передний левый, порог кузова левый, порог кузова правый, решетка переднего бампера нижняя, стойка кузова передняя левая, указатель поворота передний левый, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая.

Повреждения автомобиля истца в виде боковины задней правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, суд не относит к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП <дата>.

Указанные выводы суда основаны на заключении экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата>, пояснений лиц, участвующих в деле по обстоятельствам ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП <дата>. Суд также учитывает характер и локализацию повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП от <дата>.

Суд не усматривает оснований не принимать во внимание Заключение экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата>, которое выполнено экспертом техником, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальный стаж работы более 10 лет. Заключение эксперта подробное, мотивированное, экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром обоих транспортных средств и места ДТП. Выводы эксперта, последовательны, проверяемые и согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными выше. Кроме того, эти выводы фактически не оспариваются сторонами по делу.

В связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение №С/2019 от <дата> ИП ФИО4, суд не принимает во внимание, исходя также из того обстоятельства, что как следует из его содержания, оно составлено экспертом только по документам, представленным ответчиком без непосредственного осмотра места ДТП и пострадавших транспортных средств.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 № от <дата> суд также не принимает во внимание, поскольку из исследовательской части заключения по установлению причины возникновения технических повреждений автомобиля истца, и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП неясно, по каким основаниям эксперт отнес повреждения к спорному ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства. Также, обращаясь к ответчику по делу, с досудебной претензией истец просил выплатить ему ущерб в этом же размере.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку виновным в ДТП является ФИО3, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в размере 93 800 руб., исходя из положений ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу потерпевшего в размере, не превышающим 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца суд исходит из заключения выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» по основаниям, изложенным выше, учитывая также, что при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт руководствовался положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <дата> №-П.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком по причине отказа последнего от выплаты в связи с отсутствием оснований для отнесения повреждений на автомобиле истца к произошедшему <дата> ДТП. Как следствие оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты истцу неустойки, штрафа и морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 46 900 руб. (93 800 руб. : 2).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения судом решения. Как установлено судом, заявление истца о произведении страховой выплаты поступило к ответчику <дата>, следовательно, начало периода исчисления неустойки (21 день). – <дата>, как и заявлено истцом по делу. Таким образом, за период, заявленный истцом с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 382 руб. исходя из следующего расчета: 93 800 руб. х 1% х 139 дн. (кол.дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из несоразмерности размера штрафа и неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд отмечает, что ответчиком по делу, является профессиональный участник рынка по оказанию страховых услуг, деятельность которого направлена на получение прибыли. Как следствие квалифицированное оказание этих услуг, презюмируется. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование, заявленного ходатайства, а также доказательств несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, а законом, размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, следует, что размер неустойки превышает сумму неисполненного денежного обязательства ответчика, который своевременно предпринял весь перечень мер, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истцу; ряд повреждений, первоначально, заявленный истцом как следствие ДТП, к нему не относится. Таким образом, исходя из соотношения размера ущерба и размера, начисленных судом неустойки и штрафа, с учетом степени вины страховщика и обстоятельств, указанных выше, а также периода просрочки, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30000 руб., а неустойки – до 70000 руб.. Суд считает, что такие размеры неустойки и штрафа, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику в соответствии с положениями закона.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, то обстоятельство, что истец длительный период времени пользуется поврежденным автомобилем не ремонтируя его по причине отказа ответчика от своих обязательств, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 1000 руб..

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично. При этом последующее применение положений ст.333 ГК РФ не влияет на размер, взыскиваемых судебных расходов истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей. Несение истцом этих расходов, подтверждено оригиналом квитанции № от <дата> ( л.д.15), а также актом оказания услуг от <дата>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истцу услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 18000 руб..

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов за оказание услуг по проведению экспертизы ИП ФИО5 в размере 4000 руб., подтвержденные оригиналом квитанции № от <дата> (л.д. 16) и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата> (л.д. 44). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика согласно положениям абз.9 ст.94 ГПК РФ, с учетом требований пропорциональности в размере 4500 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5911 руб.( 271082 руб.- размер имущественных требований) + 300 рублей (компенсация морального вреда)= 6211 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 124500 руб., неустойки в сумме 1245 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения, по причиненному ущербу от ДТП, имевшего место <дата> в размере 93 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» госпошлину в размере 6211 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья /Е.В.Минакова/