Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2013 года в размере 75 531,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка UAZ модель PATRIOT, <№>, 2013 года выпуска путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 433 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор автокредита на приобретение автомобиля марки UAZ PATRIOT, <№>, 2013 года выпуска, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 480 000 рублей сроком до 11 апреля 2017 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 358,40 рублей ежемесячно, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль марки UAZ PATRIOT, <№>, 2013 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду справку о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 480 000 рублей на срок до 11 апреля 2017 года под 14,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 0,045 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала банку в залог автомобиль марки UAZ PATRIOT, <№>, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 11 апреля 2013 года ответчику 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту на момент подачи иска согласно представленному истцом расчету составляла 75 531,62 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 69 803,14 рублей, начисленные проценты – 5 728,48 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик погасила истребуемую банком задолженность в полном размере, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «РОСБАНК» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как было указано выше, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме только в период рассмотрения дела судом.

При таком положении, исковые требования к ответчику банком предъявлены обоснованно, сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 465,95 рублей подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2016 года <№> и от 28 апреля 2017 года <№> /л.д. 8-9/. Размер государственной пошлины проверен судом и признан уплаченным в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога являлись правомерными и отказ в удовлетворении требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 8 465,95 рублей, которые истец просил взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.