Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о признании возражений необоснованными и выделе в натуре земельного участка с определением его границ на местности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» (далее по тексту решения – СПК «Мартыновский») о признании поданных возражений необоснованными, признании согласованным местоположения земельного участка и выделение его в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что является собственником 1/474 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря Востока» кадастровым инженером (заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков ФИО3, действующая по поручению истца) было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, на которое ответчиком направлены письменные возражения. В данных возражениях СПК «Мартыновский» указал в общих фразах, на то, что местоположение, в силу конфигурации границ, нарушает положения п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и создает препятствие в использовании изменяемого участка. Однако, как конкретно мешает выделяемый участок в использовании изменяемого участка, не указано. На выделяемом участке отсутствуют какие-либо дороги, сам участок на местности прилегает к логу, кроме того, он более 3 лет никем не обрабатывается. Площадь участка соответствует 1/474 доли из общей площади исходного земельного участка. Возражения относительно того, что ФИО3 не может являться заказчиком работ, не основаны на законе, поскольку проект межевания изготавливается кадастровым инженером, заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Ссылка ответчика на нарушение истцом процедуры выделения земельных участков в связи с невозможностью ознакомления с проектом межевого плана также несостоятельна, поскольку, как указывается в возражении, с проектом межевания он знаком и указывает его в приложении к возражению. По требованию ответчика ему была предоставлена по электронной почте копия проекта межевания, с оригиналом он имел возможность ознакомиться по указанному в объявлении адресу кадастрового инженера.

Истец просил:

- признать необоснованными и снять возражения СПК «Мартыновский» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевого плана земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласованным;

- выделить ФИО1 в натуре земельный участок в счет 1/474 земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно проекту межевания, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что выдел его земельной доли ничьих интересов не нарушает, так как на территории выделяемого земельного участка находится лог, который возможно использовать только под пастбища.

Представитель ответчика СПК «Мартыновский» ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что СПК «Мартыновский» также является собственником земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №, кроме того указанный земельный участок находится в аренде у СПК. Местоположение выделяемого истцом участка нарушает целостность исходного земельного участка путем вклинивая, что приводит к чересполосице и оставшаяся часть исходного земельного участка, расположенная в кадастровом квартале №, будет как бы разделена на два участка, которые будут непригодны для использования по назначению - в качестве пастбища, что подтверждено заключением экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указал, что оформленные в установленном законом порядке возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Кроме того, указал, что при отсутствии согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка к документам, представляемым для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участка, образуемые при выделе из земельных участков, должен быть приложен протокол общего собрания участников общей долевой собственности, на котором собственник выделяемой земельной доли выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО2, требовавшего рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту решения - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из сказанного выше следует, что проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13.1 указанного закона извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения о сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом по представленной в материалах дела выписке из ЕГРН установлено, что ФИО1 является правообладателем 1/474 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца на земельную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН содержится запись об обременении в виде аренды за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил выделить свою земельную долю, для чего ФИО3, действуя в его интересах, заключила договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в счет доли в праве общей собственности на исходный земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела проектом межевания земельных участков.

Судом установлено, что в газете «Заря Востока» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласования проекта межевания земельного участка, на которое в установленный законом срок ответчиком было в адрес кадастрового инженера было направлено письменное возражение, в котором СПК «Мартыновский» выражал несогласие на выделение земельного участка в связи с тем, что выделяемая площадь участка не соответствует размеру доли, а местоположение, в силу конфигурации границ, нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в пользовании изменяемым земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что истец ФИО1 его отец, он планировал выделить свою долю из исходного земельного участка, для этих целей попросил помочь свою знакомую ФИО3, также пригласили специалиста для проведения межевания. Данный участок расположен возле Троицкого пруда, также возле пруда расположены земельные участки, принадлежащие его семье и семье ФИО1 Он не видел, чтобы к пруду гоняли скот для поения, по просьбе отца он запрещал гонять скот через принадлежащие ему земельные участки, поскольку есть дорога общего пользования, которая ведет к пруду, а также другие объекты для поения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к его супруге ФИО3 за помощью в выделе принадлежащей ему земельной доли. Ему непонятны возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, поскольку препятствий кому-либо он не создает, относится к пастбищам. Он является сособственником соседнего земельного участка и за последние три года не видел, чтобы СПК «Мартыновский» пользовались территорией выделяемого земельного участка. Проход к водоему возможен со стороны дамбы, там имеется дорога общего пользования.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками исходного земельного участка и СПК «Мартыновский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В материалах дела имеется протокол № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании решено заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды по сроку его действия и расчету арендной платы. Истец ФИО1. присутствовавший на данном собрании голосовал против заключения дополнительного соглашения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку на исходный земельный участок наложен арест, продолжает действовать договор аренды в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В связи с указанным, суд полагает, что у ФИО1 имеется право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора исходного земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет своей земельной доли не противоречит положениям пункта 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судом с целью разрешения вопроса приведет ли выдел земельного участка согласно проектному плану, представленному истцом, к вклиниванию выделяемого земельного участка в исходный земельный участок, что затруднит использование исходного земельного участка по его назначению – в качестве пастбища, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ».

В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при формировании границ земельного участка № по характерным точкам №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых бедует нерациональным. Это контур с условным обозначением № площадью <данные изъяты>., и контур с условным обозначением № площадью 973 кв.м. Также границы № образовывают вклинивание, уходящее вглубь исходного земельного участка и создающее неудобства в организации территории обоих хозяйств, землепользователей. Таким образом, выделяемый земельный участок № образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образовывает чересполосицу, что характеризуется как нарушение п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Образование выделяемого земельного участка № приводит к вклиниванию и чересполосице границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, ухудшает конфигурацию исходного земельного участка и делает его использование затруднительным для землепользователя, разрозненность контуров № и № будет создавать неудобство в организации пастбищ. Указанные недостатки характеризуются как препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Стороны, ознакомившись с данным заключением, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые выводы, неясностей и разночтений не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности возражений, заявленных СПК «Мартыновский» относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, поскольку выделяемый ФИО1 земельный участок образуется путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером № и приводит к чересполосице, что нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и требования закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о признании возражений необоснованными и выделе в натуре земельного участка с определением его границ на местности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года